Постанова 4852 № 160/19230/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/19230/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 р. (суддя Неклеса О.М.) в адміністративній справі №160/19230/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 р. в адміністративній справі №160/19230/22 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 і визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні розрахунку підвищення її пенсії та невиплаті підвищення пенсії як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано, у розмірі, передбаченому пунктом г статті 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із розрахунку 50 відсотків мінімальної пенсії за віком. Суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату підвищення пенсії у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно із пунктом г статті 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 01.10.2019, з урахуванням раніше виплачених сум. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 р., за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначене рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у визнанні протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській щодо відмови у проведенні перерахунку стажу за час перебування у спец поселенні ОСОБА_1 , як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано, до стажу у потрійному розмірі, відповідно до вимог статті 58 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов`язання вчинити такі дії та в цій частині прийнято нову постанову. Апеляційним судом визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській щодо відмови у проведенні перерахунку стажу за час перебування у спец поселенні ОСОБА_1 , як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано, до стажу у потрійному розмірі, відповідно до вимог статті 58 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити зарахування часу перебування на спец поселенні ОСОБА_1 як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано, до стажу у потрійному розмірі, відповідно до вимог статті 58 Закону України "Про пенсійне забезпечення". В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 р. в адміністративній справі №160/19230/22 залишено без змін. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 р., постановленою за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382-1 КАС України протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт та докази про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 р. Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 Р., від 16 травня 2025 р. відмовлено Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту та встановлено нові строки для його подання. Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 р., від 03 листопада 2025 р. прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині виконаного рішення суду та встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду в частині виплати нарахованої доплати. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 р. прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині виконаного рішення суду та встановлено новий строк для подання звіту в частині виплати нарахованої доплати. Начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звільнений судом від сплати штрафу. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 р. та ухвалити нове рішення, яким скасувати прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що суд першої інстанції прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09 січня 2026 р. без врахування порушень, допущених при його оформленні, а саме: звіт був направлений рекомендованим листом без переліку вкладення, копії документів не засвідчені, неналежно оформлені, звіт містить порушення статті 382-2, у звіті не вказані орієнтовні строки виконання рішення суду, відсутні розрахунки суми коштів, які потрібні для погашення виплат, не роз`яснено порядок розподілення Пенсійним фондом України кошти Державного бюджету України, відсутні дані про кількість судових рішень з погашення заборгованості з пенсійних виплат за період з 20 листопада 2020 р. по 22.06.2023. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану, вказуючи на те, що за правовими висновками Верховного Суду, які викладено в постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а та від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині виплати заборгованості в період з жовтня по грудень 2025 року на загальну суму 562,05 грн. шляхом перерахування рахунок ПАТ КБ "ПриватБанк". Залишок невиплачених коштів станом на 01.01.2026 становить 41 796,25 грн. Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу. Статтею 129-1 Конституції України гарантовано, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентовані Розділом ІУ Кодексу адміністративного судочинства України. Статтею 370 цього Кодексу передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" № 4094-ІХ від 21 листопада 2024 р., який набрав чинності 19 грудня 2024 р., Кодекс адміністративного судочинства України був доповнений статтями 381-1, 382-1-382-3, а стаття 382 була викладена в новій редакції. Відповідно статті 381-1 цього Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу. Відповідно до частини 1,2,4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Щодо доводу апеляційної скарги про відсутність опису вкладення, яке направлено ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. В матеріалах справи наявний звіт від 30.01.2026, який містить перелік доданих до нього документів (т. 4 а.с.13-23). Апеляційна скарга не містить інформації про те, які конкретно документи із наведеного переліку не були отримані ОСОБА_1 . Щодо доводу апеляційної скарги про неналежне оформлення копій документів, направлених разом із звітом. Колегія суддів звертає увагу, що звіт та додані до нього документи направлені до суду через електронний кабінет в системі «Електронний суд», звіт підписаний електронним підписом уповноваженої особи. Доступ до електронного кабінету мають особи, які пройшли реєстрацію та ідентифікацію. З документами, які наявні в матеріалах електронної справи ОСОБА_1 також має можливість ознайомитись після реєстрації (створення власного електронного кабінету) в системі «Електронний суд». Отже, сумніви апелянтки у достовірності направлених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документів (звіт та додатки) є безпідставними. Щодо доводів апеляційної скарги про порушення у звіті «статті 382-2». За приписами частини 2 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. Колегія суддів дослідила зміст звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.01.2026 і встановила його відповідність наведеним вище вимогам процесуального закону. Щодо відсутності орієнтованого строку виконання рішення суду, то у звіті наведена детальна інформація про вжиті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в межах повноважень заходи для забезпечення фінансування з метою виконання рішення суду у справі №160/19230/22, у тому числі, звернення безпосередньо до Пенсійного фонду України (а.с.22). У звіті зазначено про те, що нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. За інформацією Пенсійного фонду України кошти, які нараховані за рішеннями суду, будуть виплачені при надходженні відповідного фінансування. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у звіті даних про кількість судових рішень з погашення заборгованості з пенсійних виплат за період з 20 листопада 2020 р. по 22.06.2023. Колегія суддів звертає увагу, що, по-перше, визначення цього періоду для зазначення його у звіті, апелянткою жодним чином не обґрунтовано, по-друге, звіт складається за результатом виконання конкретного рішення суду, а не невизначеного кола судових рішень, по-третє, у звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало пояснення про те, що невиплата заборгованості ОСОБА_1 в повному обсязі є наслідком відсутності фінансування. Щодо вимоги апеляційної скарги про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Як встановив суд першої інстанції, відповідач не забезпечив виконання рішення суду в частині виплати заборгованості з перерахованої пенсії. Суд першої інстанції також визнав, що невиконання рішення суду в частині виплати позивачці нарахованої заборгованості з пенсії відбулося через відсутність бюджетних асигнувань у відповідача, але керівником Головного управління ПФУ вжито всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань (зокрема листування з Пенсійним фондом України з питань виділення коштів), і ці заходи, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу. Також, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції з 25 січня 2025 р. здійснює судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі, і постановлення оскарженої ухвали такий процесуальний контроль не припиняє. Суд приймає звіт в частині, яка відповідачем виконана, тобто в частині здійсненого перерахунку пенсії ОСОБА_1 та в частині сум, які їй поступово виплачуються, і встановлює новий строк для виконання іншої частини рішення, що відповідає приписам статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 р. в адміністративній справі №160/19230/22 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07 липня 2026 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя О.О. Круговий суддя Н.І. Малиш