Ухвала КЦС ВС № 201/228/25

УХВАЛА 09 липня 2026 року м. Київ справа № 201/228/25 провадження № 61-9118ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Логвиненко Євгенії Володимирівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, ВСТАНОВИВ: У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») про захист прав споживачів. Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 21 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», про захист прав споживачів задоволено частково. Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 суму грошового переказу у розмірі 6 020,00 доларів США, що станом на 08 січня 2025 року за офіційним курсом Національного банку України (1 долар =42,2297 грн) еквівалентно 254 222,79 грн. Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь держави витрати за сплату судового збору у розмірі 2 542,23 грн. Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на переклад документів у розмірі 3 600,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 04 листопада 2025 року стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено. Рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 21 жовтня 2025 року та додаткове рішення суду від 04 листопада 2025 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів відмовлено. Компенсовано АТ «Сенс Банк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у розмірі 3 813,35 грн. 07 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Логвиненко Є. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026 року (надійшла до суду 09 липня 2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 21 березня 2023 року у справі № 910/13137/21, від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21 (провадження № 61-5805сво23), від 24 жовтня 2024 року у справі № 199/7530/22 (провадження № 61-13707св23). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Логвиненко Є. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Логвиненко Євгенії Володимирівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026 року. Витребувати з Соборного районного суду м. Дніпра вищезазначену цивільну справу (№ 201/228/25). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник Ю. В. Черняк