Ухвала КЦС ВС № 761/13179/20

УХВАЛА 08 липня 2026 року м. Київ справа № 761/13179/20 провадження № 61-18299св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», треті особи: Дочірнє підприємство «Агрофонд-Зерно», Дочірнє підприємство «Агрофінфонд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами Акціонерного товариства «Аграрний фонд», Дочірнього підприємства «Агрофонд-Зерно» та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, ВСТАНОВИВ: У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» (далі - АТ «Аграрний фонд»), треті особи: Дочірнє підприємство «Агрофонд-Зерно» (далі - ДП «Агрофонд-Зерно»), Дочірнє підприємство «Агрофінфонд» (далі - ДП «Агрофінфонд»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З урахуванням уточнень позивач просив суд визнати незаконним і скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (далі - ПАТ «Аграрний фонд») від 13 березня 2020 року № 53 про відсторонення його від виконання повноважень директора ДП «Агрофонд-Зерно», поновити на посаді директора ДП «Агрофонд-Зерно» та стягнути з АТ «Аграрний фонд» середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13 березня 2020 року. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ухвалою від 27 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, закрито провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник із корпоративних відносин між учасниками товариства. Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року (провадження № 61-18097св20) у складі колегії суддів: Висоцької В. С., Грушицького А. І. (судді-доповідача), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ткачука О. С. ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Аграрний фонд» від 13 березня 2020 року № 53 «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень директора ДП «Агрофонд-Зерно» та призначення тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Агрофонд-Зерно» ОСОБА_3». Стягнено з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 13 березня до 04 грудня 2020 року у розмірі 637 267,44 грн. В іншій частині позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційні скарги АТ «Аграрний фонд» та ДП «Агрофонд-Зерно» залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року - без змін. 09 січня 2024 року АТ «Аграрний фонд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. 15 січня 2024 року ДП «Агрофонд-Зерно» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Верховний Суд у складі суддів Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. ухвалою від 29 січня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі за касаційними скаргами АТ «Аграрний фонд» та ДП «Агрофонд-Зерно», витребував матеріали цивільної справи із суду першої інстанції, надав строк для подання відзиву на касаційні скарги. 22 грудня 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мельников Д. О., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Верховний Суд у складі суддів Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. ухвалою від 22 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , надав строк для подання відзиву на касаційні скарги. Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2024 року зупинено виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року в частині стягнення з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу не в межах платежу за один місяць до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 11 березня 2026 року судді Сердюк В. В. та Фаловська І. М. заявили самовідвід від розгляду цієї справи. Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2026 року заяву суддів Сердюка В. В. та Фаловської І. М. про самовідвід задоволено. Відвелно суддів Верховного Суду Сердюка В. В. та Фаловську І. М. від участі в розгляді справи № 761/13179/20. Протоколом автоматизованого розподілу судова справа розподілена колегії суддів у складі Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. 31 березня 2026 року судді Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенко В. М., Карпенко С. О. заявили про самовідвід, який ухвалою Верховного Суду задоволено. Протоколом автоматизованого розподілу від 16 березня 2026 року судова справа розподілена колегії суддів у складі Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Литвиненко І. В. 15 квітня 2026 року суддя Мартєв С. Ю. заявив самовідвід, який ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2026 року задоволено. Протоколом автоматизованого розподілу від 29 квітня 2026 року судова справа розподілена колегії суддів у складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Литвиненко І. В. 30 квітня 2026 року судді Грушицький А. І. та Литвиненко І. В. заявили самовідвід, який ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2026 року задоволено. Протоколом автоматизованого розподілу від 04 травня 2026 року судова справа розподілена колегії суддів у складі Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Пророка В. В. Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2026 року заяви суддів Петрова Євгена Вікторовича, Калараша Андрія Андрійовича та Пророка Віктора Васильовича про самовідвід задоволено. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Шипович В. В. У касаційній скарзі на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року АТ «Аграрний фонд» посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. У касаційній скарзі на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року ДП «Агрофонд-Зерно» посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 99 ЦК України у подібних правовідносинах. У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», треті особи: Дочірнє підприємство «Агрофонд-Зерно», Дочірнє підприємство «Агрофінфонд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. М. Осіян В. В. Шипович