Постанова КГС ВС № 910/8462/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2026 року м. Київ cправа № 910/8462/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А., за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибний мир" на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.) від 01.04.2026 у справі № 910/8462/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибний мир" до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн", про визнання протиправним та скасування пункту наказу, стягнення 96 602,08 грн гарантійного внеску, за участю представників учасників справи: позивача - Гаврилов Д.О., відповідача - Франків Л.П., третьої особи - не з`явився, ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог 1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибний мир" (далі - ТОВ "Рибний мир", позивач) звернулось до суду з позовом до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (далі - Держрибагентство) про визнання протиправним та скасування пункту 1.8 наказу Держрибагентства від 23.01.2025 №42 в частині дискваліфікації переможця - ТОВ "Рибний мир", номер лоту KV2MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20211231-15701; а також стягнення з відповідача 96 602,08 грн гарантійного внеску. 1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як організатор аукціону, прийняв протиправне та незаконне рішення про дискваліфікацію переможця торгів - ТОВ "Рибний мир", що завдало збитків позивачу у вигляді сплаченого та неповернутого гарантійного внеску в сумі 96 602,08 грн.

2. Короткий зміст судових рішень, ухвалених за результатом розгляду справи по суті спору 2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі №910/8462/25 позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано пункт 1.8 наказу Держрибагентства від 23.01.2025 №42 щодо дискваліфікації переможця ТОВ "Рибний мир", номер лоту KV2MACRO2025 (ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20241231-15701). Стягнуто з Держрибагентства на користь ТОВ "Рибний мир" гарантійний внесок у сумі 96 602,08 грн. 2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі №910/8462/25 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи 3.1. Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Рибний мир" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі №910/8462/25 залишити в силі. 3.2. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі позивач із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31.03.2026 у справі №910/2505/25, від 20.11.2024 у справі №910/16580/23, від 03.12.2025 у справі №914/768/22 (щодо застосування статті 7, пункту 13 частини другої статті 9, частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"). 3.3. Держрибагентство 23.06.2026 через «Електронний суд» подало до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Відзив на касаційну скаргу від третьої особи до Суду не надходив.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, та мотиви, з яких виходили суди при ухваленні судових рішень 4.1. ТОВ "Рибний мир" у січні 2025 року прийняло участь в електронному аукціоні з продажу права на спеціальне використання водних біоресурсів №BSE001-UA-20241231-15701, номер лоту KV2MACRO2025, організатором якого виступило Держрибагентство. За участь у вказаному аукціоні ТОВ "Рибний мир" сплатило гарантійний внесок у сумі 96 602,08 грн (платіжна інструкція від 13.01.2025 №167) та реєстраційний внесок у сумі 510,00 грн (платіжна інструкція від 13.01.2025 №166). 4.1.1. Переможцем аукціону (позивачем) 13.01.2025 опубліковано документи в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі", а саме: - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.01.2025; - довідка про відкриття рахунку від 10.06.2024 №240610SU18022900; - платіжна інструкція №166 про сплату реєстраційного внеску; - платіжна інструкція №167 про сплату гарантійного внеску; - довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 08.01.2025 №602/АП/26-15-50-03-05-Е; - довідка від 13.01.2025 №15 із зазначенням інформації про неприйняття участі в декілька юридичних та / або фізичних осіб, в яких одна і та сама фізична особа здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу юридичних осіб та / або є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб; - довідка від 13.01.2025 №16 про те, що заявник ознайомлений з вимогами пункту 40 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2023 №1347 (далі - Порядок). 4.1.2. Також позивач надав відповідачу статут ТОВ «Рибний мир». Як вбачається з пункту 9.6 статуту ТОВ «Рибний мир» виконавчим органом товариства, що здійснює його поточну діяльність, є директор, який має ряд повноважень. Зокрема пунктом 9.6.1 статуту визначено, що директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Згідно з пунктами 9.6.3, 9.6.4 статуту директор діє від імені товариства в межах, визначених законодавством України та установчими документами. Директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Відповідно до пункту 9.6.5 статуту директор товариства, серед іншого, представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями, державними органами, громадянами, іноземними контрагентами без довіреності; користується правом підпису фінансових документів товариства. У пункті 9.6.6 статуту передбачені обмеження повноважень директора, а саме: директор товариства чи особа, яка його заміщує, без попереднього письмового дозволу загальних зборів учасників товариства не має права: укладати від імені товариства угоди, в тому числі угоди, щодо відчуження належного товариству майна, одноразово сума яких перевищує 2 000 000,00 грн; укладати від імені товариства та припиняти договори про надання товариством гарантії чи поруки, передачу майна товариства у заставу чи іпотеку; укладати від імені товариства та припиняти договори оренди нерухомого майна на строк, що перевищує 1 рік. 4.2. Після завершення торгів відповідачем сформований і оприлюднений протокол електронного аукціону в електронній торговій системі, за яким позивача визнано переможцем торгів за лотом KV2MACRO2025. Ціна договору склала 494 800,00 грн. Однак 23.01.2025 рішенням Держибагентства, прийнятим у формі наказу №42, позивач був дискваліфікований, як переможець електронного аукціону (пункт 1.8 наказу). Так, в пункті 1.8 наказу зазначено, що позивач дискваліфікований на підставі пункту 52 Порядку, а саме - до заявки про участь в аукціоні не надано документів, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб). 4.3. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що при поданні заявки про участь в аукціоні позивач на виконання пункту 44 Порядку надав відповідачу витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань із зазначенням в ньому відомостей про керівника - уповноваженої особи на здійснення дій від імені юридичної особи без доручення, а також статут ТОВ "Рибний мир", з якого вбачається, що керівник товариства є уповноваженою особою на підписання договору. 4.4. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з такого: - як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем під час розгляду справи при поданні заявки на участь в аукціоні позивач, серед іншого, надав організатору торгів витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в якому містяться відомості щодо керівника товариства - уповноваженої особи на здійснення дій від імені юридичної особи ТОВ «Рибний мир». Відповідно до вказаних відомостей, керівником ТОВ «Рибний мир» є Фіалковський С.В., а в графі «обмеження щодо представництва» зазначено - згідно зі статутом; - статутом, який був наданий учасником аукціону (в подальшому - переможцем), чітко передбачені повноваження директора, в тому числі, й повноваження діяти від імені товариства та підписувати будь-які документи без довіреності (зокрема й договори), з урахуванням обмежень, серед яких немає заборони щодо підписання договорів на право спеціального використання водних біоресурсів з ціною договору 494 800,00 грн; - доводи відповідача про те, що з наданого позивачем статуту неможливо було встановити, чи є у керівника товариства відповідні повноваження на підписання договору, та що цей статут не є належним документом, який підтверджує повноваження вказаної особи, адже пунктом 44 Порядку, в редакції, що діяла на час прийняття спірного рішення, перелік таких документів не був визначений, суд відхиляє, оскільки, по-перше, статут є належним та вірогідним доказом наявності повноважень у спірних правовідносинах, а по-друге, наступна редакція пункту 44 Порядку (вступила в дію 15.10.2025), якраз таки і визначила у переліку документів, що можуть підтвердити повноваження відповідної особи, статут товариства (для юридичних осіб). Тобто закон, який хоч і не набрав чинності на час спірних правовідносин, однак, в подальшому підтвердив правильність дій позивача щодо надання статуту в якості доказового документа щодо наявності необхідних повноважень у такої особи; - позивач надав організатору аукціону всі необхідні документи, що підтверджують повноваження особи директора на підписання договору (для юридичних осіб); - організатор не має права ставити додаткові вимоги, крім тих, що зазначені в оголошенні, та / або витребовувати додаткові документи у переможця, крім тих, що передбачені Порядком. 4.5. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішенням суду першої інстанції, виходив з такого: - статут ТОВ "Рибний мир" подано 21.01.2025, тобто після встановленого періоду подання документів; - статут позивача при перевірці відповідності переможця вимогам, визначеним пунктом 44 Порядку, до розгляду Держрибагентством правомірно не брався, оскільки його подано після встановленого періоду подання документів; - всупереч приписам пункту 44 Порядку, у встановлений чинним законодавством строк, крім витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - для юридичних осіб, позивач не подав до заявки документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб); - дискваліфікація позивача як переможця електронного аукціону, який відбувся 15.01.2025, є правомірною.

5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань 5.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №910/8462/25 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №910/8462/25 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кролевець О.А. Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2026 відкрито касаційне провадження у справі №910/8462/25 за касаційною скаргою ТОВ "Рибний мир" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026; справу призначено до судового розгляду. 5.2. Об`єктом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі № 910/8462/25, якою у позові відмовлено. 5.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд 6.1. Дослідивши наведене у касаційній скарзі, у межах доводів та підстав касаційного оскарження, Верховний Суд відзначає таке. 6.2. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. 6.3. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якої підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Отже, відповідно до положень норм ГПК України (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України) касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах. Так, скаржник відзначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31.03.2026 у справі №910/2505/25, від 20.11.2024 у справі №910/16580/23, від 03.12.2025 у справі №914/768/22. Що ж до визначення «подібності правовідносин», то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 Велика Палата конкретизувала свої висновки щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі. Оцінюючи доводи та мотиви касаційної скарги у контексті спірних правовідносин та наведеної скаржником підстави касаційного оскарження, колегія суддів відзначає таке. 6.4. Механізм реалізації процедури продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), що укладаються для реалізації квот добування (вилову), визначено Порядком здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2023 №1347 (зараз і надалі - чинного на момент виникнення спірних правовідносин). За змістом пункту 2 вказаного Порядку аукціон - це спосіб відчуження лота, за яким переможцем стає учасник аукціону, який в ході електронних торгів в електронній торговій системі запропонував найвищу ціну реалізації лота. Згідно з пунктом 44 Порядку № 1347 після оприлюднення оголошення заявники сплачують гарантійний внесок, реєстраційний внесок на банківський рахунок оператора та подають заявку про участь в аукціоні через свій особистий кабінет в електронній торговій системі для реєстрації як учасника. Заявка про участь в аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію, яка не може бути меншою за стартову ціну лота. Заявка подається заявником через особистий кабінет в електронній формі разом з такими документами: - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - резидентів; - документ про реєстрацію у державі місцезнаходження заявника (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений державною мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів; - документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску та реєстраційного внеску; - довідка довільної форми про відкриття банківського рахунка; - довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи; - довідка у довільній формі із зазначенням інформації про прийняття та / або неприйняття участі в аукціоні декількох юридичних та/або фізичних осіб, в яких одна і та сама фізична особа здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу юридичних осіб та / або є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб; - документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб); - довідка довільної форми із зазначенням контактної інформації про заявника (номер мобільного телефону, електронна адреса) та повідомлення про ознайомлення і відповідність вимогам пункту 40 цього Порядку. Отже,з наведеної норми вбачається, що для участі в аукціоні юридичні особи, серед іншого, мають подати документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору. При цьому законодавець не конкретизував форму та зміст такого документу (документів). Відповідно до пункту 50 Порядку № 1347 після завершення аукціону протокол аукціону підписується переможцем та оператором, через електронний майданчик якого переможцем подано цінову пропозицію, шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та надсилається оператором на електронну пошту організатора протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу аукціону. Організатор протягом десяти робочих днів з дня, що настає за днем формування такого протоколу, перевіряє відповідність переможця вимогам, визначеним пунктом 40 цього Порядку, підписує протокол аукціону шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та опубліковує такий протокол в електронній торговій системі. Згідно з пунктом 49 Порядку №1347 організатор не має права ставити додаткові вимоги, крім тих, що зазначені в оголошенні, та / або витребовувати додаткові документи у переможця, крім тих, що передбачені цим Порядком. У пункті 52 Порядку № 1347 визначено підстави дискваліфікації переможця аукціону. Зокрема за змістом цього пункту переможець дискваліфікується на підставі рішення організатора з підстав недотримання переможцем вимог пункту 44 цього Порядку. У разі прийняття рішення про дискваліфікацію організатор через особистий кабінет дискваліфікує переможця з одночасним розміщенням наказу про дискваліфікацію переможця в електронній торговій системі із зазначенням причин такої дискваліфікації. У такому разі центральна база даних формує новий протокол аукціону з визначенням переможцем учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а за однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, та відсутності звернення від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті. У разі дискваліфікації переможця сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю та за вирахуванням плати за участь (винагороди оператора), але не більше розміру гарантійного внеску, перераховується оператором, через електронний майданчик якого переможцем подано цінову пропозицію, на рахунок організатора, відкритий в органах Казначейства, зазначений ним в оголошенні, протягом трьох робочих днів з дня розміщення наказу про дискваліфікацію переможця в електронній торговій системі. 6.5. Як уже відзначалось предметом судового розгляду у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Рибний мир" до Держрибагентства про визнання протиправним та скасування наказу відповідача в частині дискваліфікації позивача, як переможця аукціону; стягнення коштів гарантійного внеску (похідна вимога). В обґрунтування позову позивач вказав, що ним при поданні заявки на участь у аукціоні, серед іншого, на виконання вимог пункту 44 Порядку №1347 подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 13.01.2025. Відтак визначена відповідачем підстава для дискваліфікації позивача як переможця електронного аукціону - ненадання до заявки про участь в аукціоні документів, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб), не відповідає дійсності. 6.6. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що позивач надав організатору аукціону всі необхідні документи, що підтверджують повноваження особи директора на підписання договору (для юридичних осіб), а саме - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в якому містяться відомості щодо керівника товариства - уповноваженої особи на здійснення дій від імені юридичної особи ТОВ «Рибний мир» без доручення. Господарський суд міста Києва врахував і ту обставину, що переможцем аукціону відповідачу був наданий статут, де чітко передбачені повноваження директора, в тому числі, й повноваження діяти від імені товариства та підписувати будь-які документи без довіреності (зокрема й договори), з урахуванням обмежень, серед яких немає заборони щодо підписання договорів на право спеціального використання водних біоресурсів з ціною договору 494 800,00 грн. 6.7. Суд апеляційної інстанції скасував вказане рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про відмову у позові. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач у супереч приписам пункту 44 Порядку №1347 у встановлений чинним законодавством строк, крім витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, не подав до заявки документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб). Суд вказав, що Держрибагентство правомірно не брало до уваги статут ТОВ "Рибний мир", оскільки такий поданий 21.01.2025, тобто після встановленого періоду подання документів. 6.8. Оцінюючи правомірність висновків суду апеляційної інстанції (що є предметом касаційного оскарження) колегія суддів відзначає, що за узагальненими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23, врахованими місцевим господарським судом та на які посилається скаржник, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є належним та достатнім доказом підтвердження повноважень особи діяти від імені юридичної особи та підписувати договори. Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. У разі наявності такої інформації, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами - статутом, наказом, протоколом зборів засновників відсутні, оскільки особа може покладатися на відомості з Єдиного державного реєстру як на достовірні. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.12.2025 у справі № 914/768/22 (на неврахування якої також посилається скаржник) вказала, що законодавство покладає на юридичну особу обов`язок внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про юридичну особу, в тому числі, інформацію щодо обмеження повноважень керівника юридичної особи, які визначені установчими документами. Покладення на юридичну особу цього обов`язку створює презумпцію достовірності внесених до Єдиного державного реєстру відомостей з метою використання їх, зокрема під час здійснення господарської діяльності та в межах господарських правовідносин. Отже, в разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням повноважень керівника. Аналогічних висновків у побідних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 31.03.2026 у справі №910/2505/25 (на яку покликається скаржник у касаційній скарзі). 6.8.1. Ураховуючи наведене вище у своїй сукупності, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд у спірних правовідносинах правомірно урахував презумпцію достовірності відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Суд обґрунтовано відзначив, що позивач при поданні заявки на участь у аукціоні надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в якому відображені дані про уповноважену особу на здійснення дій від імені юридичної особи (без доручення) - керівника ТОВ «Рибний мир». Водночас висновки суду апеляційної інстанції засновані на неправильному застосуванні норм матеріального права та не узгоджуються із зазначеними вище висновками Верховного Суду. Колегія суддів наголошує, що за наявності витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (долученого до документів при поданні заявки на участь в аукціоні), в якому міститься інформація щодо уповноваженої особи на здійснення дій від імені юридичної особи - керівника ТОВ «Рибний мир» без доручення, та за відсутності прямої вказівки у такому Єдиного державного реєстрі обмежень щодо повноважень керівника на підписання договорів при здійсненні господарської діяльності товариства, у відповідача були відсутні правові підстави для дискваліфікації ТОВ «Рибний мир», як переможця аукціону, у зв`язку з неподанням документів, що підтверджують повноваження особи на підписання договору. Суд критично оцінює доводи суду апеляційної інстанції щодо неподання позивачем статуту (на підтвердження повноважень керівника) у встановлені законом строки, адже чинний на момент виникнення спірних правовідносин Порядок №1347 не передбачав обов`язку в учасників аукціону надавати на підтвердження повноважень особи щодо підписання договору саме статут. При цьому у разі наявності сумнівів у відповідача щодо обсягу повноважень у керівника Товариства на вчинення спірного правочину («обмеження згідно зі статутом») Держрибагентство не було позбавлено можливості додатково перевірити вказані обставини змістом статуту ТОВ «Рибний мир», який був у розпорядженні відповідача до ухвалення спірного наказу про дискваліфікацію позивача. На переконання колегії суддів, Держрибагентство проявило надмірний формалізм, поставивши під сумнів презумпцію достовірності відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру ТОВ «Рибний мир», що не узгоджується з приписами Порядку №1347 та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а також висновками Верховного Суду (у справах №910/2505/25, № 914/768/22 та № 910/16580/23) щодо тлумачення вказаних норм. 6.9. Отже, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, допустив порушення норм матеріального права, що є підставою для скасування останнього. Водночас суд першої інстанції дійшов заснованого на правильному застосуванні закону висновку про наявність підстав для скасування пункту 1.8 наказу Держрибагентства від 23.01.2025 №42 щодо дискваліфікації переможця аукціону - ТОВ "Рибний мир" та про стягнення з Держрибагентства гарантійного внеску, як похідної вимоги. За таких обставин доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження. 6.10. Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Суд касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 7.1. Доводи позивача про порушення судом апеляційної інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваного судового рішення за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли своє підтвердження з мотивів і міркувань, викладених у розділі 6 цієї постанови. 7.2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині. За змістом статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону. 7.3. Ураховуючи, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, знайшла своє підтвердження, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а рішення місцевого господарського суду слід залишити в силі.

8. Судові витрати 8.1. У зв`язку із задоволенням касаційної скарги позивача, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. У справі відсутні відомості щодо виконання постанови апеляційної інстанції в частині стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, а відтак Верховний Суд не розглядає питання щодо повороту виконання судового акта у відповідній частині. Водночас учасники справи не позбавлені права, за наявності підстав, звернутися до суду із заявою про поворот виконання судового рішення відповідно до статті 333 ГПК України. Керуючись статтями 129, 300, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибний мир" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі №910/8462/25 залишити в силі.

3. Стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45-А, ідентифікаційний номер 37472282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний мир» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 33-Б, ідентифікаційний номер 44969890) 9 689, 60 грн (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 60 коп.) судового збору за подання касаційної скарги. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В. Студенець Судді С. Бакуліна О. Кролевець