Ухвала КЦС ВС № 185/2413/25

УХВАЛА 07 липня 2026 року місто Київ справа № 185/2413/25 провадження № 61-3388ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Келембета Олександра Миколайовича про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року, додаткових рішень Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 і 18 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Коммодіті Снаб» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в межах розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Келембета Олександра Миколайовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року, додаткові рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 і 18 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року та ВСТАНОВИВ: У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Коммодіті Снаб» (далі - ТОВ «ТД «Коммодіті Снаб») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути зі ОСОБА_1 145 000,00 грн основного боргу; 84 100,00 грн неустойки, 1 740,00 грн інфляційних втрат. 01 вересня 2025 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТД «Коммодіті Снаб» заборгованість у розмірі 145 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. 09 вересня 2025 року додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТД «Коммодіті Снаб» судові витрати в розмірі 2 175,00 грн. 18 вересня 2025 року додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТД «Коммодіті Снаб» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 840,00 грн. 04 лютого 2026 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року, додаткові рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 та 18 вересня 2026 року залишено без змін. У березні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Келембет О. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року, додаткові рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 і 18 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. 03 квітня 2026 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою. Витребувано матеріали справи № 185/2413/25 з суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року, додаткових рішень Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 і 18 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року У липні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Келембет О. М. надіслав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року, додаткових рішень Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 і 18 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року. Як на підставу необхідності зупинення оскаржуваних судових рішень заявник послався на те, що виконавчий лист № 185/2413/25, який виданий 16 червня 2026 року, пред`явлено до примусового виконання. Головним державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нікітіною К. І. вживаються заходи щодо виконання оскаржуваних судових рішень. До клопотання надано витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень про наявність відкритого 03 липня 2026 року виконавчого провадження про стягнення заборгованості зіОСОБА_1 на користь ТОВ «ТД «Коммодіті Снаб». Заявник вказує, що існує реальна загроза того, що, якщо не буде дотриманий баланс інтересів сторін, відбудеться неправомірне стягнення коштів, що обґрунтовано оспорюється. Виконання оскаржуваних судових рішень в примусовому порядку та, як наслідок, стягнення необґрунтованого розміру грошових коштів матиме наслідком спричинення йому шкоди. Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Верховний Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх касаційного перегляду. Наведені у клопотанні доводи та надані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року, додаткових рішень Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 і 18 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року до закінчення касаційного провадження, оскільки у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий. Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Келембета Олександра Миколайовича про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року, додаткових рішень Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 і 18 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Коммодіті Снаб» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в межах розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Келембета Олександра Миколайовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року, додаткові рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 і 18 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року задовольнити. Зупинити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року, додаткових рішень Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 і 18 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська