Ухвала КЦС ВС № 202/7984/14-ц

У Х В А Л А 24 червня 2026 року м. Київ справа № 202/7984/14-ц провадження № 61-3322ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мосюк Мирослави Миколаївни про зупинення виконання та дії рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мосюк Мирослави Миколаївни на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року та ВСТАНОВИВ: У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 8 951 390,48 грн з кожного. 23 листопада 2015 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра (раніше - Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська) позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором з кожного в сумі 6 891 288,25 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 13 жовтня 2017 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 11 червня 2008 року в сумі 726 629,70 грн з кожного. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. 13 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мосюк М. М. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. 14 квітня 2026 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою. Витребувано матеріали справи № 202/7984/14-ц з суду першої інстанції. 19 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мосюк М. М. надіслала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання та дії рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року. Як на підставу необхідності зупинення дії та виконання оскаржуваного рішення заявниця послалася на те, що судове рішення пред`явлено до примусового виконання. 11 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм І. М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на виконання виконавчого листа від 04 квітня 2019 року № 202/7984/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2008 року в сумі 726 629,70 грн з кожного та судового збору. Заявниця вказує, що існує реальна загроза того, що, якщо не буде дотриманий баланс інтересів сторін, відбудеться неправомірне стягнення коштів. Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Верховний Суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання про зупинення виконання та дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його касаційного перегляду та зупинити саме його виконання, оскільки виконавчий лист пред`явлений до примусового виконання. Наведені у клопотанні доводи та надані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження. Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мосюк Мирослави Миколаївни про зупинення виконання та дії рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мосюк Мирослави Миколаївни на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року задовольнити частково. Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська