Ухвала КЦС ВС № 201/3240/17

Ухвала 13 листопада 2020 року м. Київ справа № 201/3240/17 провадження № 61-1108св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, ВСТАНОВИВ: У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк), яке змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), на свою користь на виконання умов укладених між ними договорів суми всіх його депозитних вкладів; повернути йому грошові кошти, з урахуванням відсотків річних, в розмірі 79 779,43 доларів США, що еквівалентно 2 152 169,79 грн. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суми банківських вкладів разом з нарахованими відсотками, а саме: за договором № SAMDN250007327366794 від 23 липня 2012 року - в розмірі 21 454,92 доларів США (15 000 доларів США - вклад, 6 454,92 доларів США - відсотки); за договором № SAMDN25000732743896 від 05 лютого 2013 року - 27 535,52 доларів США (20 000 доларів США - вклад, 7 535,52 доларів США - відсотки); за договором № SAMDN25000738593707 від 14 жовтня 2013 року - 30 788,99 доларів США (25 000 доларів США - вклад, 5 788,99 доларів США - відсотки); а всього 79 779,43 доларів США, що еквівалентно 2 152 169,79 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних за використання його грошових коштів за період з 15 листопада 2016 року по день звернення до суду з позовом в сумі 682,24 доларів США. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 3 654 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 6 000 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року змінено в частині валюти стягнутих 3 % річних за використання грошових коштів. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних за використання грошових коштів за період з 15 листопада 2016 року по 27 лютого 2017 року в розмірі 18 942,26 грн. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 6 000 грн скасовано та відмовлено в цій частині у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 02 січня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову та закрити провадження у справі. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2019 року поновлено АТ КБ «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано її матеріали із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська та відмовлено в задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі. У листопаді 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало засобами електронного зв`язку клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа № 201/3240/17, виданого 13 грудня 2018 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Крицькою Т. О. було відкрито виконавче провадження № 59239295. У процесі виконавчого провадження АТ КБ «ПриватБанк» отримало платіжні вимоги Міністерства юстиції України від 04 листопада 2020 року № 04/20/1 щодо примусового списання коштів АТ КБ ПриватБанк» згідно з виконавчим листом Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року № 201/3240/17 в загальному розмірі 2 554 829,68 грн. Наведене свідчить про те, що позивач має намір виконати оскаржуване судове рішення до перегляду його в касаційному порядку. На підтвердження вказаних доказів банк надав: копії реєстру платіжних вимог від 04 листопада 2020 року № 04/20/1; копії платіжної вимоги від 04 листопада 2020 року № 04/20/1 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» (стягувач - Міністерство юстиції України) 2 554 829,68 грн, призначення платежу: стягнення боргу з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 згідно з виконавчим листом № 201/3240/17, виданим 13 грудня 2018 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська. Сума, яка підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк», є значною, що в умовах нестабільної банківської системи України може спричинити банку значні збитки. Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. За змістом наведених правових норм суд касаційної інстанції може зупинити виконання лише того судового рішення, яке оскаржене в касаційному порядку. АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати лише постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову і закрити провадження у справі. Доводи касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» стосуються постанови апеляційного суду, тоді як рішення місцевого суду не було оскаржене банком в касаційному порядку. Що стосується доводів АТ КБ «ПриватБанк» щодо зупинення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, а також наданих на їх підтвердження доказів, то вони заслуговують на увагу та дають підстави для висновку про необхідність зупинення її виконання до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити частково. Керуючись статтею 260, абзацом 2 частини восьмої статті 394, частиною першою статті 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково. Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. А. Стрільчук С. О. Карпенко М. Ю. Тітов