Ухвала КЦС ВС № 185/2413/25

У Х В А Л А 03 квітня 2026 року м. Київ справа № 185/2413/25 провадження № 61-3388ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Келембета Олександра Миколайовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року, додаткові рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 і 18 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Коммодіті Снаб» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та ВСТАНОВИВ: У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Коммодіті Снаб» (далі - ТОВ «ТД «Коммодіті Снаб») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути зі ОСОБА_1 145 000,00 грн основного боргу; 84 100,00 грн неустойки, 1 740,00 грн інфляційних втрат. 01 вересня 2025 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТД «Коммодіті Снаб» заборгованість у розмірі 145 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. 09 вересня 2025 року додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТД «Коммодіті Снаб» судові витрати в розмірі 2 175,00 грн. 18 вересня 2025 року додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТД «Коммодіті Снаб» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 840,00 грн. 04 лютого 2026 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року, додаткові рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 та 18 вересня 2026 року залишено без змін. У березні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Келембет О. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року, додаткові рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 і 18 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 04 серпня 2021 року в справі № 185/446/18, від 23 травня 2022 року в справі № 393/126/20від 09 серпня 2023 року в справі № 755/16831/19, від 27 листопада 2024 року в справі № 757/128/23-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 5 частини першої пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу у його відсутність без належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи; суди встановили обставини справи, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року та додаткових рішень Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 і 18 вересня 2025 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови. Заявник взагалі не обґрунтував, у чому полягає утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень. Незгода з оскаржуваними судовими рішеннями як така не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку. Не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Келембета Олександра Миколайовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року, додаткові рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 і 18 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року. Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/2413/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Коммодіті Снаб» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Келембета Олександра Миколайовича про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року та додаткових рішень Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 і 18 вересня 2025 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська