Постанова 4856 № 560/16634/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/16634/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П. Суддя-доповідач - Шидловський В.Б. 07 липня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шидловського В.Б. суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В : У вересні 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.06.2025 року №0146870705. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.05.2025 року на підставі Наказу Головного управління ДПС в Одеській області №5647-п від 26.05.2025 року посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області Лошаком І.В. та Сапєлкіною О.Б. було проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . В Акті перевірки зазначене порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-V. 02.07.2025 року поштою ФОП ОСОБА_1 надійшло рішення ГУ ДПС у Одеський області, вказаним рішенням визнало проведену фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 законною аргументуючи своє рішення тим, що безготівкові розрахункові операції не обмежуються лише розрахунками через POS-термінал та мають широкий спектр платіжних інструментів при виконанні яких застосування РРО та/або ПРРО є обов`язковим, спираючись на ст. 75 ПКУ, яка не розкриває дані аргументи. Позивачка вважає, що висновки, викладені в Акті є необгрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, а податкові-повідомлення рішення є протиправними. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що посадовими особами контролюючого органу на виконання наказу ГУ ДПС в Одеській області від 26.05.2025 №5647-П "Про проведення фактичної перевірки", на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI з 27.05.2025 по 05.06.2025 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює діяльність в ГО склад-магазин за адресою: АДРЕСА_1 з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). До початку перевірки працівниками ГУ ДПС в Одеській області на підставі ст. 20 ПК України проведено контрольну розрахункову операцію, а саме: придбано швейну машинку ROLD S600 за ціною 19 990 грн., чек № xMK0OnjM31E від 27.05.2025 о 14:21:25. Згідно із абз.7 п.81.1 ст.81 ПК України при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. Перед початком фактичної перевірки менеджер ОСОБА_2 ознайомилася з направленнями на перевірку від 27.05.2025 №10696/15-32-07-06, №10695/15-32-07-06 та отримала копію наказу на проведення фактичної перевірки, що, відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України, слугувало підставою для початку проведення такої перевірки. Вказана обставина підтверджується підписом позивача у направленнях на проведення фактичної перевірки із зазначення часу пред`явлення службових посвідчень, вказаних направлень та вручення копії наказу. За наслідками перевірки складено акт фактичної перевірки від 06.06.2025 року №27998/Ж5/15-32-07-06/ НОМЕР_1 , підписаний представником Гордієнко І.В. без зауважень та отримано другий примірник 06.06.2025. За результатами перевірки встановлено порушення ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом. ФОП ОСОБА_1 , не погодившись із висновками контролюючого органу, подала заперечення до Акта від 10.06.2025. Комісією ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення, що висновки викладені у Акті є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства. Листом від 25.06.2025 №10032/КПР/15-32-07-06-06 ФОП ОСОБА_1 повідомлено про результати розгляду заперечення до Акта. У відповідності до пункту 1.6.3.4. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 року № 470 ГУ ДПС в Одеській області надіслано до ГУ ДПС у Хмельницькій області лист від 10.06.2025 №1734/7/15-32-07-06-07 щодо реалізації в установленому порядку матеріалів фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 . За ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі п.121.1 ст.121 ПК України винесено податкове повідомлення-рішення від 27.06.2025 №0146870705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 020 грн. Податкове повідомлення-рішення разом із розрахунком штрафних (фінансових) санкцій надіслано ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та вручено 09.07.2025. Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями ФОП ОСОБА_1 звернулася до Державної податкової служби України зі скаргою від 15.07.2025. Рішенням про результати розгляду скарги №26814/6/99-00-06-03-02-06 від 16.09.2024 скаргу позивача залишено без задоволення. Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивачка звернулась до суду з цим позовом. Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, а відтак відсутності підстав для задоволення адміністративного позову. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Пунктом 80.2 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з перелічених у даному пункті підстав. Відповідно до п.81.1.1 ст.81 ПК України у наказі про проведення зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу. Відповідно до матеріалів справи, в ході проведення перевірки ГУ ДПС в Одеській області надано позивачу запит про надання документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо від 27.05.2025, зокрема, запитувались банківські виписки по всім рахункам з додатками за період, що перевіряється. Згідно опису документів наданого ФОП ОСОБА_1 №020625 від 02.06.2025 на виконання запиту про надання документів від 27.05.2025, банківські виписки за період з 28.05.2022 по 05.06.2025 не надані, та платником в описі зазначено, що банківська виписка не є предметом фактичної перевірки відповідно до п.75.1.3 ст.75 ПК України, а відноситься саме до документальної перевірки відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України. Відповідно до п.85.6 ст.85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області складено акт №4737/Ж6/15-32-07-06/3506611286 від 05.06.2025 про відмову платника податків або його законних представників надати документи, зокрема, банківські виписки за період з 28.05.2022 по 05.06.2025. Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Згідно абз.2 п.44.1 ст.44 ПК України платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків (п. 44.3 ст. 44 ПК України). Пунктом 85.2 ст.85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючим органам у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. Згідно із п.85.4 ст.85 ПК України, при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Крім того, п.85.8 ст.85 ПК України встановлено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. За результатами перевірки на підставі абз.2 п.121.1 ст.121 ПК України ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 27.06.2025 №0146870705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020 грн. Колегія суддів вважає, що твердження апелянта щодо того, що в межах фактичної перевірки не можуть досліджуватися банківські виписки є помилковими, оскільки такі висновки не ґрунтуються на нормах податкового законодавства, якими визначено виключно питання, які можуть бути предметом фактичної перевірки, та не містять заборони щодо дослідження документів та податкової інформації, що перебуває в інформаційних електронних базах контролюючого органу з цих питань під час перевірки. Згідно наказу ГУ ДПС в Одеській області від 26.05.2025 №5647-П підставою для проведення перевірки стала наявна інформація, отримана в рамках проведеного аналізу, зокрема, встановлена невідповідність задекларованих обсягів доходів за 2024 рік та даних z-звітів суб`єкта господарювання про роботу РРО/ПРРО за відповідний період. Розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Для цілей цього Закону розрахунки при організації та проведенні азартних ігор є розрахунковими операціями; Зокрема, саме банківські виписки допомагають встановити чи отримані суб`єктом господарювання кошти при проведенні розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг були проведені через реєстратори розрахункових операцій, програмні реєстратори розрахункових операцій, тобто, дотримання вимог Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що цілком відповідає предмету фактичної перевірки. З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем правомірно було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.06.2025 року №0146870705, оскільки працівниками відповідача було встановлено порушення позивачем ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України, а саме ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують. За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Головуючий Шидловський В.Б. Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.