Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 725/688/26

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 725/688/26 Головуюча суддя 1-ої інстанції - Федіна А.В. Суддя-доповідач - Гнап Д.Д. 07 липня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючої судді: Гнап Д.Д. суддів: Яремчукa К.О. Сушка О.О. , розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 27 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.09.2025 №1738 про накладення адміністративного стягнення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівців від 27.05.2026 у задоволенні позову відмовлено. Суд виходив із того, що позивач належав до категорії осіб, які були зобов`язані пройти повторний медичний огляд до 05.06.2025, а також дійшов висновку про належне повідомлення його про дату та місце розгляду адміністративної справи, оскільки відповідні відомості були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, другий примірник якого позивач отримав. ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та порушив норми матеріального і процесуального права. Основним доводом апеляційної скарги є те, що відповідач не повідомив позивача належним чином про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим його було позбавлено права брати участь у розгляді справи, подавати пояснення, докази та реалізувати право на захист. Крім того, апелянт вказує, що відповідач не довів правомірність прийнятої постанови, не надав належних доказів вини, а суд першої інстанції безпідставно визнав встановленими обставини, які належними доказами не підтверджені. Відзив на апеляційну скаргу до матеріалів, наданих суду апеляційної інстанції, не долучено. ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Судом першої інстанції встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №1738 від 15.09.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП за непроходження повторного військово-лікарського огляду до 05.06.2025. Суд також встановив, що позивач отримав другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено дату, час та місце розгляду справи, а доказів на спростування зазначених обставин не подав. ІV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), колегія суддів зазначає таке. Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. За змістом статей 245, 251, 280 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити наявність адміністративного правопорушення, винність особи та дослідити докази, на підставі яких приймається рішення. Доводи апеляційної скарги щодо порушення права позивача на участь у розгляді справи та недоведеності правомірності постанови колегія суддів відхиляє з таких підстав. Частиною другою статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності такої особи справа може бути розглянута лише за наявності даних про своєчасне повідомлення її про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. Суд першої інстанції встановив, що позивач отримав другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, у якому були зазначені дата, час та місце розгляду справи, а саме 15.09.2025 о 10 годині 00 хвилин, а належних та допустимих доказів на спростування цих обставин позивач не надав. Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції. Посилання апелянта на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не підтверджені належними і допустимими доказами, які б спростовували встановлений судом факт вручення йому другого примірника протоколу із зазначенням часу та місця розгляду справи. Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про недоведеність правомірності оскаржуваної постанови. Суд першої інстанції надав оцінку доводам позивача щодо незаконності постанови та дійшов висновку про відсутність підстав для її скасування, з яким погоджується колегія суддів. Апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час ухвалення рішення. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову. V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 та статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про неправильне застосування ним норм матеріального чи процесуального права, підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення, передбачені статтею 317 КАС України, відсутні. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 27 травня 2026 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 07 липня 2026 року. Головуюча Гнап Д.Д. Судді Яремчук К.О. Сушко О.О.