Ухвала Велика Палата ВС № 320/30267/23

УХВАЛА 02 липня 2026 року м. Київ справа № 320/30267/23 провадження № 11-276зва26 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Кривенди О. В., суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю. перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2026 року у справі № 320/30267/23 за його позовом до Секретаріату Конституційного Суду України, Конституційного Суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії і ВСТАНОВИЛА:

1. У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся із цим позовом до Київського окружного адміністративного суду.

2. Ухвалою цього суду від 07 листопада 2023 року позовну заяву в частині визнання протиправною бездіяльності Секретаріату Конституційного Суду України залишено без руху, а в частині зобов`язання Конституційного Суду України вчинити певні дії відмовлено у відкритті провадження.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року в частині відмови у відкритті провадження у справі, а також заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в указаній частині - без змін.

4. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2024 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , а також за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до цієї скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року в частині відмови у відкритті провадження у справі та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі № 320/30267/23.

5. Ухвалою суду касаційної інстанції від 23 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд касаційної скарги за їх участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначено справу до розгляду в письмовому провадженні.

6. Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3., які приєдналися до касаційної скарги ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі № 320/30267/23 - без змін.

7. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 23 березня 2026 року. 8. 25 травня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду касаційної інстанції від 11 травня 2026 року, в якій скаржник просив скасувати це судове рішення та прийняти до свого провадження заяви, подані ним та ОСОБА_3 , про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі № 320/30267/23.

9. Велика Палата ухвалою від 04 червня 2026 року відмовила ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2026 року у справі № 320/30267/23. 10. 24 червня 2026 року до Великої Палати надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної вище ухвали Великої Палати.

11. Велика Палата вважає, що заява має бути повернута особі, яка її подала, з огляду на таке.

12. Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

13. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС України).

14. За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

15. Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

16. Перевіряючи зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, Велика Палата установила, що ОСОБА_1 використав образливі та принизливі висловлювання на адресу суддів Великої Палати, які не відповідають стилю спілкування у діловому мовленні, що використовується в офіційному спілкуванні (між установами, окремою особою і установою, між посадовими особами тощо).

17. Так, у заяві ОСОБА_1 використовує, зокрема, такі висловлювання на адресу суддів Великої Палати: «Ваші 16 честей!»; « Вашої 16 чесневої логіки ». Надаючи свою оцінку судовому рішенню Великої Палати, зазначає: « і судді Великої Палати Верховного Суду затвердили таке ґвалтування логіки моралі і закону»; «Для особливо талановитих цитую норму »; «Якій людині прийде на розум таке суддівське осяяння коли 16 суддів Великої Палати Верховного Суду залишають невиконаним рішення Конституційного Суду України »; « тоді навіщо козі баян - ви нормальні у вас все гаразд з логікою?»; «Верховний Суд залишається джерелом правової невизначеності і розплідником правової анархії»; « домінуючою метою 16 суддів Великої Палати ВС було приховування очевидного технічного підлогу та втручання в автоматизовану систему АСДС КАС ВС ».

18. Заява також містить інші образливі твердження, які не відповідають стилю спілкування у діловому мовленні.

19. За правилами частини третьої статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

20. Велика Палата у постанові від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19 (провадження № 11-82заі19) дійшла висновку, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників. Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС України.

21. У постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 9901/23/21 (провадження № 11-64заі21) Велика Палата вказала на те, що у процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку до суду, учасники судового процесу, їхні представники, інші особи мають ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, їхніх представників, суду, осіб, які не беруть участь у судовому процесі. Суд не повинен толерувати використання нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів, зокрема для надання характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям). Такі слова та символи не можна використовувати ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їхніх представників (див. аналогічні висновки у постановах Великої Палати від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц (пункт 22), від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19, від 07 листопада 2019 року у справі № 9901/324/19). Їхня наявність є достатньою для того, щоби суд відразу застосував наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС України.

22. Аналогічно Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників [див. mutatis mutandis ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 18 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 04 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02)].

23. Отже, Велика Палата констатує, що використання образливих, принизливих висловлювань є неприпустимим при оформленні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

24. Образливі висловлювання ОСОБА_1 свідчать про зловживання ним процесуальними правами, а відтак його заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати від 04 червня 2026 року, якоювідмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2026 року у справі № 320/30267/23, підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі частини третьої статті 45 КАС України. Керуючись частиною третьою статті 45, частиною сьомою статті 298 КАС України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2026 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2026 року у справі № 320/30267/23 за його позовом до Секретаріату Конституційного Суду України, Конституційного Суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. В. Кривенда Судді: О. О. Банасько К. М. Пільков О. В. Білоконь С. О. Погрібний О. Л. Булейко Н. С. Стефанів О. А. Губська Т. Г. Стрелець А. А. Ємець О. В. Ступак С. І. Кравченко М. Ю. Тітов М. В. Мазур І. В. Ткач Н. М. Мартинюк В. Ю. Уркевич