Ухвала КЦС ВС № 727/5790/25

УХВАЛА 07 липня 2026 року м. Київ справа № 727/5790/25 провадження № 61-8936ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Підгайної Надійки Йосифівни, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 квітня 2026 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, ВСТАНОВИВ: У травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити способи його участі у вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкуванні із нею. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 березня 2026 року заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задоволено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способів участі у вихованні дитини залишено без розгляду. 30 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 65 000 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 квітня 2026 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2026 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з необґрунтованими діями позивача, відмовлено. У липні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Підгайної Н. Й., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 квітня 2026 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2026 року. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Велика Палата Верховного Суду, у справі № 477/1315/20, під час перегляду ухвали суду першої інстанції та за наслідками її перегляду постанови апеляційного суду, щодо відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, сформував висновок, що ухвала суду першої інстанції стосовно компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи (зокрема витрат на професійну правничу допомогу), внаслідок необґрунтованих дій позивача є ухвалою щодо визначення розміру судових витрат. Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат не належить до переліку ухвал, визначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, таку ухвалу не можна оскаржити у касаційному порядку. А тому не можна оскаржити у цьому порядку і постанову апеляційного суду про залишення без змін вказаної ухвали суду першої інстанції. Отже, касаційне провадження за касаційною скаргою відповідачки слід закрити. (пункти 18, 25 ухвали від 28 вересня 2022 року). За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про визначення розміру судових витрат, переглянуті апеляційним судом, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку (пункт 13 частини першої статті 353 ЦПК України). За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Враховуючи наведене, ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 квітня 2026 року та за наслідками її перегляду постанова Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2026 року про визначення розміру судових витрат, не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Підгайної Надійки Йосифівни, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 квітня 2026 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Копію ухвали направити заявниці. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. М. Осіян В. В. Сердюк