Ухвала КЦС ВС № 187/490/25

УХВАЛА 07 липня 2026 року м. Київ справа №187/490/25 провадження № 61-8608ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисак Олени Олександрівни на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, ВСТАНОВИВ: 26 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисак О. О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі № 187/490/25, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України). Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу, уповноваженого на надання безоплатної правничої допомоги. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Касаційна скарга ОСОБА_1 підписана і подана адвокатом Лисак О. О., проте докази, що підтверджують повноваження адвоката Лисак О. О. на підписання і подання цієї касаційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до касаційної скарги не додано. До касаційної скарги додано копію договору про надання правової допомоги, укладеного 07 березня 2025 року між адвокатським об`єднанням «Власне право» в особі керуючого партнера Лисак О. О. та ОСОБА_1 . Пунктом 3.1 вказаного договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 07 березня 2026 року. Таким чином, станом на дату звернення до суду з касаційною скаргою, а саме 26 червня 2026 року, строк дії договору закінчився. Будь-яких інших доказів на підтвердження повноважень адвоката Лисак О. О. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 у Верховному Суді до касаційної скарги не додано. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України). За викладених обставин подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано докази на підтвердження повноважень адвоката Лисак О. О, діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції. За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з належним чином оформленою касаційною скаргою. Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисак Олени Олександрівни на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - повернути особі, яка подала касаційну скаргу. Копію ухвали направити заявниці. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Синельников