Ухвала КЦС ВС № 755/16397/25

УХВАЛА 06 липня 2026 року м. Київ справа № 755/16397/25 провадження № 61-8523ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа - ОСОБА_5 , про видачу обмежувального припису, ВСТАНОВИВ: У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_5 .. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 року заяву про видачу обмежувального припису залишено без руху. 24 жовтня 2025 року до суду подано заяву про усунення недоліків, в якій стороною заявників було зазначено: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_5 , про видачу обмежувального припису, в якій заявники просили суд: - заборонити ОСОБА_5 наближатися ближче ніж на 100 метрів до місць проживання та перебування заявників; - заборонити ОСОБА_5 контактувати із заявниками будь-якими засобами зв`язку: телефоном, SMS, месенджерами, соціальними мережами, електронною поштою; - заборонити ОСОБА_5 будь-які дії, що можуть загрожувати життю, здоров`ю або психологічному стану заявника та його сім`ї, включно з: фізичними нападами, переслідуванням; словесними образами, погрозами, поширенням неправдивої інформації; - зобов`язати утримуватись від будь-яких дій, які можуть розцінюватись, як насильство або переслідування. Також ОСОБА_2 , як самостійний заявник, просила суд: - заборонити ОСОБА_5 наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця проживання заявниці та перебування, а саме: АДРЕСА_1 , місце роботи (адреса буде повідомлена суду додатково); - заборонити ОСОБА_5 контактувати із заявницею будь-якими засобами зв`язку: телефоном, SMS, месенджерами, соціальними мережами, електронною поштою; - заборонити ОСОБА_5 будь-які дії, що можуть загрожувати життю, здоров`ю або психологічному стану заявниці, включно з: фізичними нападами, переслідуванням; словесними образами, погрозами, поширенням неправдивої інформації; - зобов`язати утримуватись від будь-яких дій, які можуть розцінюватись, як насильство або переслідування. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2026 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2026 року, заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа - ОСОБА_5 , про видачу обмежувального припису, залишено без задоволення. 25 червня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватирішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2026 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень. Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вже звертався до суду з касаційну скаргу у цій справі, однак ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2026 року касаційну скаргу було повернуто. Заявником повторно подано касаційну скаргу у найкоротші строк після повернення первинно поданої касаційної скарги. Врахувавши наведенізаявником обставини, взявши до уваги, що він вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2026 року в межах строку на касаційне оскарження судових рішень, однак ухвалою суду від 19 червня 2026 року касаційну скаргу було повернуто, з підстав, визначених пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, та вже 25 червня 2026 року він повторно подав касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини третьої статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вважає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2026 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 травня 2026 року. Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа - ОСОБА_5 , про видачу обмежувального припису, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2026 року. Витребувати зШевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/16397/25. Роз`яснити іншим учасникам справи № 755/16397/25 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2026 року. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович