Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 918/480/26

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2026 року м.Рівне Справа № 918/480/26 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Розізнана І.В. секретар судового засідання Кушнірук Р.В. за участю представників сторін: органу прокуратури: Клімашевич В.І. - прокурор відділу; відповідача: представник Гуз О.С. - адвокат розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради (вх.2513/26 від 27.05.2026) на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 19.05.2026 суддею Церковною Н.Ф. у справі №918/480/26 за позовом Першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 790341,80 гривень. ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції. 1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Рівненської області від 19.05.2026 у справі №918/480/26. 1.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.05.2026 у справі №918/480/26 постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №918/480/26 та замінити судове засідання, призначене на 19.05.2026 року підготовчим засіданням. 1.3. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 15.05.2026 року про зупинення розгляду справи. 1.4. Зупинено провадження у справі №918/480/26 за позовом Першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 790341,80 гривень до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". 1.5. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про результати розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс".

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. 2.1. Перший заступник керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 790341,80 гривень. 2.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 2.3. Відповідачем подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у даній справі №918/480/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та набрання законної сили відповідного рішення у справі №3-78/2026(178/26). Заявником зазначено, що 12.05.2026 йому стало відомо, що перша колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". 2.3.1. Оскільки, нормами статті 182 ГПК України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, з огляду на наведені висновки Верховного Суду та приймаючи до уваги подане клопотання про зупинення провадження у справі, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження та проведення підготовчого засідання. 2.4. Судом встановлено, що Перша колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Питання, пов`язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату. ТОВ "Укр Газ Ресурс" звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків. 2.5. Зважаючи на положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", які мають значення для справи №918/480/26, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги. 3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Перший заступник керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради 26.05.2026, через систему "Електронний суд", звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.2513/26 від 27.05.2026), в якій просить: ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.05.2026 у справі № 918/480/26 скасувати та ухвалити рішення про направлення справи до суду Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду по суті. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" судові витрати за подання апеляційної скарги. Про дату і час розгляду справи повідомити Рівненську обласну прокуратуру, якою забезпечуватиметься участь у справі №918/480/26, а також сторін по справі. 3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права (ст. 236, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України), при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, без врахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19, від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, від 21.11.2025 у справі №920/19/24 та постанов Верховного Суду від 12.05.2026 у справі №924/560/24 та від 20.05.2026 у cправі №910/4865/24, у зв`язку з чим підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа № 918/480/26 - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. 3.3. Щодо недоведеності підстав для зупинення провадження у справі прокурор з зазначає, що згідно інформації, розміщеної на офіційному вебсайті Конституційного Суду України суб`єкт права на конституційну скаргу ТОВ "Укр Газ Ресурс" в особі директора ОСОБА_1 - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ч. 1, 4 ст. 41, ч. 1 ст. 42, п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України (конституційність) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі2 від 25.12.2015№ 922VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків. ТОВ "Укр Газ Ресурс" твердить, що внаслідок застосування оспорюваних приписів порушено його права: на мирне володіння майном як складника права приватної власності (ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України); на здійснення підприємницької діяльності на засадах економічної доцільності (ч. ч. 1, 3 ст. 42 Конституції України), а також порушує принцип верховенства права в аспекті юридичної визначеності (ч. 1 ст. 8 Конституції України), принцип рівності суб`єктів права власності і господарювання перед законом (ч. 4 ст. 13 Конституції України). 3.4. Повний текст конституційної скарги ТОВ "Укр Газ Ресурс", як і ухвали про відкриття конституційного провадження на офіційному вебсайті Конституційного Суду України не оприлюднено, а тому саме лише посилання ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" у клопотанні про зупинення провадження на те, що справа № 918/480/26 є подібною в частині вирішення питання щодо законності та правомірності збільшення ціни за одиницю товару у випадку коливання ціни на ринку в межах 10 % (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону), не підтверджує наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи за скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" та не ґрунтується на мотивах чи висновках Конституційного Суду України. 3.5. Клопотання про зупинення провадження не містить доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної заявником справи, та всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаною конституційною скаргою, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 3.6. Висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 918/480/26 є передчасним. Встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого припису, застосованого (не застосованого) судом під час вирішення справи, має значення, насамперед, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення подібних справ, а не як підстава для перегляду справи з ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням. Велика Палата Верховного Суду також наголосила, що приписи законодавства, які регулюють дію рішень Конституційного Суду України у часі, є чіткими, логічно послідовними та сформульованими так, що унеможливлюють неоднозначність тлумачення. Їх правова природа забезпечує однозначність правозастосування, унеможливлюючи різні підходи до їх сприйняття, розуміння чи практичного застосування. Це відповідає принципу правової визначеності, що є фундаментальною складовою правовладдя (верховенства права), та сприяє належному функціонуванню судової системи, забезпечуючи передбачуваність судових рішень і довіру до правосуддя. 3.7. Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 918/480/26, судом не враховано позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.05.2026 у справі №924/560/24. Зокрема, Верховний Суд, за наслідками розгляду клопотання ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" виснував, що не знаходить підстав для його задоволення. 3.8. Господарським судом Рівненської області не враховано, що предметом позову у справі №924/560/24, як і у справі №918/480/26 є визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно отриманих коштів. Аналогічними є також і підстави позовів у наведених справах - порушення відповідачами під час укладення додаткових угод вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та стягнення коштів. До того ж, прокурором надано докази та наведено аргументи, які в сукупності підтверджують, що спірні додаткові угоди укладено з порушенням норм законодавства, а тому висновки суду про неможливість розгляду справи № 918/480/26 та зупинення провадження є передчасними. Судом не враховано, що судова практика щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у відповідних правовідносинах є сталою та вже сформована Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі №920/19/24. Зважаючи на сталість судової практики щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відсутня виправдана необхідність для зупинення провадження у справі №918/480/26, а тому ухвала від 19.05.2026 є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. 3.9. Щодо дії в часі рішення Конституційного Суду України про неконституційність норми права. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Таким чином, акти, визнані неконституційними, не застосовуються до правовідносин, що виникли після ухвалення рішення Конституційним Судом України. 3.10. Поза увагою суду також залишено той факт, що правовідносини у справі №918/480/26 виникли в момент чинності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки Договір укладено 17.02.2023, а оскаржувана додаткові угоди № 3, №5 та №8 підписано сторонами в період з 04.08.2023 по 12.12.2023, тобто задовго до подачі скарги щодо конституційності цієї норми. Окрім того, позовну заяву в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради до ТОВ "РОЕК" про визнання недійсними вищевказаних додаткових угод та стягнення коштів скеровано Вараською окружною прокуратурою до суду 09.04.2026, тобто в момент чинності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". У разі задоволення позову у справі №918/480/26, ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" не позбавлене можливості у подальшому оскаржити таке судове рішення за виключними обставинами, у випадку визнання Конституційним Судом України у справі №3-78/2026(178/26) неконституційними положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи. 4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради (вх.2513/26 від 27.05.2026) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.05.2026 у справі №918/480/26. 4.1.1. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.07.2026 о 14:30год. 4.2. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволені апеляційної скарги першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на ухвалу від 19.05.2026 у справі №918/480/26. 4.3. Позивач - Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу. 4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися. 4.5. В судовому засіданні 01.07.2026 прокурор та представник відповідача надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги. 6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради (вх.2513/26 від 27.05.2026) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.05.2026 у справі №918/480/26 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував: 6.1.1. Норми матеріального права: Конституція України; Закон України "Про Конституційний Суд України"; 6.1.2. Норми процесуального права: Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України); 6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи. 7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне. 7.2. 09.04.2026 Перший заступник керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійними додаткових угод № 3,5,8 до Договору № 18046 ВЦ/50 на постачання електричної енергії споживачу від 17.02.2023, укладеного між Управлінням освіти виконавчого комітету Вараської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та стягнення коштів у сумі 790341,80 гривень. 7.2.1. В обґрунтування правових підстав заявленого позову прокурором зазначено, що додаткові угоди № 3,5,8 до Договору № 18046 ВЦ/50 на постачання електричної енергії споживачу від 17.02.2023, суперечать нормам ст. ст. 632, 652 ЦК України та ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". 7.3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.05.2026. 7.4. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.05.2026 закрито підготовче провадження у справі №918/480/26 та призначено справу до судового розгляду по суті 19.05.2026. 7.5. 15.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" подало клопотання № 972 у якому просить суд: повернутись у справі №918/480/26 до стадії підготовчого провадження; зупинити провадження у справі №918/480/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та набрання законної сили відповідного рішення у справі № 3-78/2026(178/26). 7.6. За результатами розгляду вказаного клопотання Господарським судом Рівненської області 19.05.2026 постановлено оскаржувану ухвалу (пункт 1.2 1.5. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. 2.4 даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, часткове врахування доводів апелянта. 8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги частково, та скасування ухвали суду першої інстанції від 19.05.2026 в частині задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та зупинення провадження у справі із направленням справи до місцевого господарського суду для продовження її розгляду, виходячи з наступного. 8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. 8.3. Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. 8.4. Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій. 8.5. Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін. 8.6. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. 8.7. Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін. 8.8. Главою 4 розділу Господарського процесуального кодексу України визначаються учасники судового процесу та їх права та обов`язки. 8.9. Статтею 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. 8.10. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" - звернувся до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про повернення у справі №918/480/26 до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №918/480/26. 8.10.1. В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, об`єктивну неможливість розгляду справи №918/480/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. Закону України "Про публічні закупівлі", з огляду на те, що справа №918/480/26 ґрунтується на застосуванні норми права, відповідність Конституції України якої має встановити Конституційний Суд України і господарський суд самостійно не може встановити обставини, які встановлюються іншим судом. 8.11. Господарськими судами встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків. 8.11.1. Перша колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Питання, пов`язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату. 8.12. Разом з тим, як уже зазначалося, відповідач у клопотанні від 15.05.2026 просив господарський суд: - повернутися у справі №918/480/26 до стадії підготовчого провадження; - зупинити провадження у справі № 918/480/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та набрання законної сили відповідного рішення у справі. 8.13. Згідно оскаржуваної ухвали судом першої інстанції повністю задоволено вказане клопотання відповідача. 8.14. В даному випадку, апеляційний суд враховуючи доводи та обґрунтування апеляційної скарги прокурора, її вимоги щодо скасування оскаржуваної ухвали зазначає, що апеляційна скарга не містить заперечення щодо повернення на стадію підготовчого провадження у справі №918/480/26 та заміни судового засідання, призначеного на 19.05.2026, підготовчим засідання. 8.15. Виходячи з положень статті 269 ГПК України щодо меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції, предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Рівненської області від 19.05.2026 у справі № 918/480/26 в частині задоволення клопотання про зупинення розгляду справи, зупинення провадження у справі та зобов`язання учасників справи повідомити суд про результати розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс". 8.16. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статтею 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі. 8.17. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи. 8.18. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється. 8.19. Пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначає обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 8.20. У разі застосування вказаного пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали. 8.21. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі. 8.22. Так, вищезгаданий пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначає обов`язок зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. 8.23. Разом тим, наведеною нормою прямо передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 8.24. Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пункті 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. 8.25. Згідно статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. 8.26. Частиною 2 статті 152 Конституції України визначено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. 8.27. Сам по собі факт відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи. 8.28. Предметом розгляду у справі №918/480/26 є правомірність укладення спірних додаткових угод та наявність підстав для застосування наслідків їх недійсності, а встановлення відповідних обставин здійснюється на підставі наявних у справі доказів. 8.29. На час розгляду справи № 918/480/26 пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права, яка підлягає застосуванню судом. 8.30. Відкриття конституційного провадження не зупиняє дії закону та не позбавляє суд можливості надати оцінку спірним правовідносинам на підставі чинного законодавства і наявної судової практики. 8.31. Разом з тим, слід зазначити, що у даному випадку - враховуючи доводи та обґрунтування відповідача у заявленому клопотанні, останнім не наведено переконливих доводів щодо неможливості встановлення та оцінки обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, без попереднього вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності зазначеної норми. 8.32. Від так, колегія суддів, не вбачає підстав вважати, що між цією справою №918/480/26 та згаданим конституційним провадженням існує такий зв`язок, який унеможливлює подальший розгляд спору по суті. 8.33. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин 8.34. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. (Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18). 8.35. Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову. 8.36. Статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. 8.36.1. Вказана норма Закону має пряму дію, так як сам Конституційний Суд України у своєму рішенні може встановити інший (пізніший) строк втрати чинності для такого акта, однак рішення КСУ не мають зворотної дії в часі (якщо інше прямо не вказано в рішенні). 8.37. Отже, правовідносини, які виникли й закінчилися до моменту ухвалення рішення КСУ, продовжують регулюватися старим законом. 8.38. Так, стаття 152 Конституції України визначає, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. 8.39. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 зазначила, що аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини є триваючими і виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України. Тобто рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення. Встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого припису, застосованого (не застосованого) судом під час вирішення справи, має значення, насамперед, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення подібних справ, а не як підстава для перегляду справи з ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням. 8.39.1. Також, Велика Палата Верховного Суду наголосила, що приписи законодавства, які регулюють дію рішень Конституційного Суду України у часі, є чіткими, логічно послідовними та сформульованими так, що унеможливлюють неоднозначність тлумачення. Їх правова природа забезпечує однозначність правозастосування, унеможливлюючи різні підходи до їх сприйняття, розуміння чи практичного застосування. Це відповідає принципу правової визначеності, що є фундаментальною складовою правовладдя (верховенства права), та сприяє належному функціонуванню судової системи, забезпечуючи передбачуваність судових рішень і довіру до правосуддя. 8.40. З матеріалів справи слідує, що правовідносини між сторонами виникли з моменту участі у відкритих торгах (тендері) та укладення Договору про постачання електричної енергії споживачу 17.02.2023, а правовідносини щодо спірних Додаткових угод №№ 3, 5 та № 8 виникли з серпня 2023 року по грудень 2023 року, відтак навіть у разі теоретичного задоволення скарги Товариства Конституційним Судом України, його рішення не матиме ретроспективної (зворотної) дії в часі, тобто не буде поширюватися на відносини, що виникли до ухвалення такого рішення. 8.41. В даному випадку, конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах у даній справі. 8.42. Відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку. 8.43. Вирішуючи клопотання про зупинення провадження вказаними підставами для зупинення апеляційним судом враховується загальний конституційний принцип дії законів у часі (що закони не мають зворотної сили, крім пом`якшення відповідальності), що закріплено у статті 58 Конституції України. 8.43.1. За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце. 8.43.2. Таким чином, рішення КСУ поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення (аналогічні правові висновки викладені у п. 74 постанови Верховного Суду від 14.03.2024 у справі №600/778/21-а та постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №120/14973/21-а). 8.44. Як уже зазначалося на час розгляду справи №918/480/26 пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права. 8.45. Прийняття рішення Конституційним Судом України, за наслідками розгляду конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", не вплине на провадження у справі № 918/480/26. 8.46. Колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчитиме про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18). 8.47. Місцевий господарський суд прийшов до необґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, оскільки виходячи із предмету та підстав позову у даній справі, суд у даному випадку не позбавлений можливості самостійно встановити обставини та факти, які мають значення для даної справи. 8.48. В даному випадку відсутня необхідність зупинення даної справи до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". 8.49. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 8.50. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 8.51. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 8.52. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. 8.53. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України). 8.54. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 8.55. Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження не містить жодних доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної заявником справи, не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаною конституційною скаргою, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 8.56. Враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставини, зупинення провадження у даній справі є передчасним. 8.57. Доводи апеляційної скарги прокурора, викладені у апеляційній скарзі частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, враховуються колегією суддів, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення апеляційної скарги частково. 8.57.1. Задовольняючи апеляційну скаргу прокурора частково, колегія суддів виходила з того, що оспорювана ухвала (її резолютивна частина) містить процесуальну дію щодо повернення на стадію підготовчого провадження у справі №918/480/26 та заміну судового засідання, призначене на 19.05.2026 року, підготовчим засіданням. 8.57.2. У апеляційній скарзі прокурор повністю оскаржує ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.05.2026 у справі №918/480/26, однак не наводить обґрунтувань, чому має бути скасований і пункт 1 резолютивної частини. 8.57.3. В судовому засіданні представник органу прокуратури підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі, зазначивши, що як представник, не може виходити за межі доводів апеляційної скарги. 8.57.4. За цих обставин щодо повернення суду на стадію підготовчого провадження у справі №918/480/26 та заміну судового засідання, призначене на 19.05.2026 року, підготовчим засіданням слід оспорювану ухвалу слід залишити без змін. 8.58. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради слід задоволити частково, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.05.2026 у справі №918/480/26 скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 15.05.2026 про зупинення розгляду справи, зупинення провадження у справі №918/480/26 та зобов`язання учасників справи повідомити суд про результати розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс".

9. Повноваження суду апеляційної інстанції. 9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. 9.2. За змістом пункту 1, 4 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права. 9.3. Згідно частини 3 статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

10. Розподіл судових витрат. 10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.05.2026 у справі №918/480/26 апелянт сплатив 2662,40 грн. судового збору, згідно платіжної інструкції №1129 від 26.05.2026 в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (із застосовування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору). 10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат. 10.3. Оскільки справа №918/480/26 направляється для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області, суд апеляційної інстанції не вирішує питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, а такі витрати мають бути розподілені судом першої інстанції за результатами розгляду позову по суті. Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради від 26.05.26р. задоволити частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19 травня 2026 року у справі №918/480/26 скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 15.05.2026 року про зупинення розгляду справи, зупинення провадження у справі № 918/480/26 та зобов`язання учасників справи повідомити суд про результати розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс". Справу №918/480/26 направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Повна постанова складена "03" липня 2026 р. Головуючий суддя Юрчук М.І. Суддя Павлюк І.Ю. Суддя Розізнана І.В.