Постанова 4824 № 756/8939/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 756/8939/25 провадження № 22-ц/824/9678/2026 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів : судді-доповідача Кирилюк Г. М., суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І., за участю секретаря Черняк Д. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року в складі судді Пукала А. В., установив: 18.06.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» (далі - ПрАТ «Трест Київміськбуд-1»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» (далі - ТОВ «УК «Затишна оселя»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З. З. про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності. Посилались на ті підстави, що вони є власниками квартир, розташованих в будинку АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 - власник квартири №27 ; ОСОБА_2 - власниця квартири №12 , а також співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Як стало відомо, на приміщення загального користування 78, площею 23,73 кв.м., яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 , було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 н апідставі Договору інвестування у нерухомість №133-5-ВПП (1) від 06.02.2008, укладеного з ЗАТ «Трест Київміськбуд-1». Зазначали, що відповідно до технічної документації на будинок, вказане приміщення є частиною покрівлі, відповідно є приміщенням загального користування. Просили суд: визнати недійсним договір інвестування у нерухомість № 133-5-ВП (1) від 06.02.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З. З. про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , а саме: рішення № 64317536 від 28.07.2022 про державну реєстрацію прав на Приміщення 78, загальною площею 23,73 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що в підготовчі судові засідання, призначені на 08.01.2026 та 04.03.2025, позивачі не з`явились, доказів поважності причин неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. 18.03.2026 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року про залишення позовної заяви без розгляду та прийняти нове рішення, яким: визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 090 грн в дохід Державного бюджету України; стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 090 грн в дохід Державного бюджету України; позовну заяву залишити без розгляду. Також просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати за правову допомогу за подання апеляційної скарги та документів в розмірі 5 000 грн. Вважає, що ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року про залишення позовної заяви без розгляду є законною, але не повністю відображає всі незаконні дій позивачів, в чому числі щодо зловживання позивачами процесуальними правами. Всі дії позивачів були сплановані на зупинення провадження у справі № 756/2752/25 та перешкоджання розгляду справи №756/2752/25. Правом надання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались. 29.05.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просить залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. В заяві зазначив, що він є власником квартири №32 , груп нежитлових приміщень №76 та №77 , орендарем нежитлових приміщень, мешканцем та співвласником багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 . Рішення по даній справі безпосередньо може вплинути на його права. 10.06.2026 на електронну пошту суду надійшли клопотання відповідача ОСОБА_3 : про залучення до участі в справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Вважає, що рішення по справі може вплинути на його права. Зазначив, що за станом здоров`я та свого віку він не має можливості участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, а ОСОБА_3 має можливість прийняти участь в судовому засіданні 11 червня 2026 року; про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року про залишення позовної заяви без розгляду у разі відмови апеляційного суду визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовної заяви. В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Щодо залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя -доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. З огляду на те, що рішення суду по суті пред`явленого позову судом першої інстанції не ухвалювалось, предметом апеляційного перегляду є ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду, правові підстави для залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи відсутні. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що 18.06.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», треті особи: ТОВ «УК «Затишна оселя»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З. З. про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року відкрито провадження в справі за вказаним позовом та призначено підготовче судове засідання на 26 серпня 2025 року на 10:00 год., в яке учасники справи не з`явились. Підготовче судове засідання було відкладено на 30 вересня 2025 року 10: 00 год., проте справа знята судом з розгляду у зв`язку з проведенням позапланових технічних робіт на об`єктах інформаційної інфраструктури судової влади. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кібець С. В. отримав повістку в судове засідання на 20.11.2025 року 14:00 год. 19.11.2025 адвокат Кібець С. В. звернувся до суду з заявою про відкладення проведення підготовчого засідання 20.11.23025 на іншу дату, оскільки необхідністю відбуття у відрядження. Зазначив, що позивач ОСОБА_2 звернулась до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно- технічної експертизи, яку не проведено, орієнтовний строк для проведення експертизи та виготовлення висновку - один місяць. 20.11.2025 о 14:00 год. справа знята з розгляду у зв`язку з відключенням електричної енергії. Судове засідання призначено на 08.01.2026 11:00 год. 07.01.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Кібець С. В. подав до суду клопотання про поновлення строку на подання доказів - висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №7933/25-42 від 19.11.2025 р. Просив долучити вказаний висновок до матеріалів справи та дослідити його. 08.01.2026 учасники справи в судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладено на 04.03.2026 10:00 год. 04.03.2026 справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав їх повторної неявки в підготовче судове засідання. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оскаржують судове рішення в частині законності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому в цій частині ухвала суду не переглядається. Залишення позову без розгляду не перешкоджає особі після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно. Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Таким чином, саме по собі звернення з позовом до суду чи неявка сторони у судове засідання не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. З огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 в суді першої інстанції не заявляв вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивачів, правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, визнання зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_3 та стягнення штрафу відсутні. Щодо клопотання ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги без розгляду у випадку відмови в її задоволенні. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (частина третя статті 364 ЦПК України). Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання (пункт 2 частини п`ятої статті 357 ЦПК України). Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (абзац перший частини четвертої статті 364 ЦПК України). Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу (частина шоста статті 364 ЦПК України). ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без розгляду, хоча ЦПК України не передбачає можливості вчинення такої процесуальної дії щодо апеляційної скарги за встановлених обставин після відкриття апеляційного провадження. Із заявою про відкликання апеляційної скарги до відкриття апеляційного провадження чи про відмову від апеляційної скарги після його відкриття ОСОБА_3 не заявив. З огляду на вказане апеляційний суд не вбачає правових підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться. Правові підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції відсутні. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повне судове рішення складено 03.07.2026. Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк Судді: І. М. Рейнарт Т. І. Ящук