Постанова 4801 № 138/2529/25

Справа № 138/2529/25 Провадження № 22-ц/801/1721/2026 Категорія: 41 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А. Доповідач:Стадник І. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 06 липня 2026 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідача Стадника І.М., суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В. розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - адвоката Кеню Дениса Васильовича, на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Ясінського Ю.А. у справі №138/2529/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - встановив: Короткий зміст позовних вимог У вересні 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 20.04.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2023610117. Відповідно до умов даного договору відповідачу було надано споживчий кредит, який відповідач зобов`язалась повернути та сплатити проценти за користування кредитом. 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 18/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права грошової вимоги за кредитним договором № 2023610117 від 20.04.2019, що укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Разом з тим, відповідач порушила умови кредитного договору та не виконала свого обов`язку з повернення кредиту в строк, у зв`язку з чим станом на день звернення з позовом до суду у ОСОБА_1 наявна заборгованість, яка становить 37 351,70 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 21 500 грн та заборгованості за несплаченими відсотками в сумі 15 851,70 грн. За вказаних обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати. Рішення суду першої інстанції Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2026 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2023610117 від 20.04.2019 в розмірі 15 290 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто) гривень 69 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір у сумі 991 (дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 73 коп. та судові витрати у виді витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погодившись із судовим рішенням в частині відмови в стягненні витрат на правничу допомогу, представник позивача Кеню Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати у цій частині та ухвалити нове, стягнувши із відповідача витрати понесені позивачем на правничу допомогу. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу На обґрунтування апеляційної скарги зазначалося про те, що судом першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, та не врахував, що кредитний договір складається з двох частин, відповідно до першої частини договору позичальнику надається кредит, загальний розмір якого складає 12636 грн; друга частина кредитного договору стосується карткового рахунку, з встановленням на нього кредитного ліміту і саме друга частина містить умови кредитування, які є предметом спору; в заяві-анкеті про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» зазначено, що відповідач укладав заяву-анкету з метою отримання кредитних коштів, в форматі коштів кредитної лінії, які були зараховані на отриману ним кредитну карту; заява-анкета містить підпис відповідача; позивачем надано розрахунок заборгованості та виписку з рахунку клієнта де детально розписано з чого та за який період сформовано заборгованість, суми використаних кредитних коштів, відсотки за користування кредитною лінією та надходження коштів. Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи Відзив на апеляційну скаргу від відповідача суду не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України. Провадження у справі в суді апеляційної інстанції Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 22 червня 2026 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду, який вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду в справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи те, що стороною у справі подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі, яка не відноситься до категорії тих, що не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК України) з ціною позову менше 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (37 351,70 грн), колегією суддів вирішено призначити її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлені судом першої інстанції обставини Судом встановлено, що 20.04.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2023610717, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 12 636 грн, цільове використання: 12 286 грн на придбання товару у продавця 1, 350 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга «СМС+Довідка», продавець 1 ТОВ Комфі Трейд. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних. Також, сторони договору підписали графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту та орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, а також відповідач підписав Анкету-заяву на отримання кредиту. Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору № 2023610117 від 20.04.2019 Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту зазначено детально: строк кредитування 24 місяці, загальна вартість кредиту 15 290,69 грн., щомісячний платіж становить 638,00 грн., крім останнього 616,69 грн. Отримання відповідачем кредиту в сумі 12 286 грн. підтверджується копією рахунку-фактури №СФMPD-0000001054 від 20.04.2019, копією касового чека №000039622 від 20.04.2019 та копією видаткової накладної № ЧМPD2-0010 від 20.04.2019, а також Специфікацією до кредитного договору, згідно якої АТ «ОТП Банк» було прийнято позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику кредит на наступних умовах: сума кредиту на товар 12 286 грн., сума початкового внеску 0 грн., строк 24 міс., процентна ставка 0,01 %, плата по кредиту (комісія) 3%. 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 18/08/21, відповідно до якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належать клієнту та стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості Факт укладення вказаного договору підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі Реєстру Боржників № 1 по Договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 та копією платіжної інструкції № 1592 від 18.08.2021 про сплату коштів згідно договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021. Як вбачається з витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором № 2023610117 від 20.04.2019, загальна сума заборгованості за яким становила 37 351,70 грн., з яких 21 500 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 15 851,70 грн. - сума заборгованості за відсотками. Позиція апеляційного суду Згідно з статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Водночас позивачем не надано доказів на підтвердження розміру тіла кредиту в сумі 21500 грн. та нарахування відсотків на суму 15851,70 грн. З огляду на це, суд задовольнив вимоги у частині розміру тіла кредиту, що підтверджений кредитним договором у сумі 12 286 грн та 3 004, 69 грн заборгованості по процентах. У задоволенні решти вимог суд відмовив за недоведеністю. Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова ВС від 5.09.2019 у справі № 638/2304/17). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Цикл Фінанс» зазначало, що 20 квітня 2019 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір№ 2023610117, за яким боржник не виконала свої зобов`язання. Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Позивачем на підтвердження укладення кредитного договору надано суду наступні докази: договір № 2023610117 від 20.04.2019, паспорт споживчого кредиту; анкету-заяву на отримання кредиту від 20.04.2019; видаткову накладну від 20.04.2019; службовий чек від 20.04.2019; специфікація по кредитному договору. Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідачем не надано доказів на спростування факту укладання кредитного договору № 2023610117 від 20.04.2019 року. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позивачем укладання кредитного договору № 2023610117 від 20.04.2019 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Поряд з цим, право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 668/7544/15-ц зазначено, що: «за приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України). Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним (постанові Верховного Суду від 7.02.2018 у справі № 2-2035/11, постанова Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15). У справі встановлено, що 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21, згідно якого АТ «ОТП Банк» відступив на користь нового кредитора ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 2023610117 від 20.04.2019 продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Факт укладення вказаного договору підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі Реєстру Боржників № 1 по Договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 та копією платіжної інструкції від 18.08.2021 про сплату коштів згідно договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021. Як вбачається з витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором № 2023610117 від 20.04.2019. Доказів того, що договір факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021, укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» визнано недійсним суду не надано, а тому колегія суддів вважає, що позивачем доведено ту обставину, що ТОВ «Цикл Фінанс» набуло статус нового кредитора за кредитним договором № 2023610117 від 20.04.2019, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У постанові Верховного Суду від 9.01.2020 у справі № 643/5521/19 зазначено, що: в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. За змістом укладеного кредитного договору №2023610117від 20.04.2019 та анкети-заяви на отримання кредиту сума кредиту складала 12 286 грн, строк кредитування 2 роки. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом у розмірі: 0,01% річних. Згідно умов договору позичальник зобов`язалася повернути банку суму кредиту не пізніше 20 квітня 2021 року. Аналогічні умови викладені у паспорті споживчого кредиту. Так, сума /ліміт кредиту -12 636 грн, строком кредитування 24 місяці. Більше того, графіком платежів та розрахунку загальної вартості кредиту визначено, розмір тіла кредиту 12 286 грн на який нараховувались проценти, у графі «Всього» заборгованість становить 15 290,69 грн, в т. ч. й проценти. Жодних відомостей про надання відповідачеві кредиту на більшу суму матеріали справи не містять. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру тіла кредиту в сумі 21 500 грн, а тому задоволенню підлягають вимоги у частині розміру тіла кредиту, що підтверджений кредитним договором у сумі 12286,69 грн заборгованості за тілом кредиту та 3004, 69 грн заборгованості по процентах. У задоволенні решти вимог суд відмовив за недоведеністю. Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, а тому, враховуючи те, що у справі відсутня виписка (або інший документ) про розмір тіла кредиту в сумі 21500 грн, відтак правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог в повному обсязі апеляційний суд не вбачає. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» адвоката Кеню Дениса Васильовича, залишити без задоволення, а заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, від 28 квітня 2026 року , без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає. Головуючий: І.М. Стадник Судді: Ю.Б.Войтко М.В. Матківська