Постанова 4876 № 908/3201/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.06.2026 року м.Дніпро Справа № 908/3201/24 Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі), суддів: Золотарьової Я.С., Фещенко Ю.В. секретар судового засідання: Рибалка Г.Д. представники сторін: від скаржника: не з`явився; від боржника: Забродін О.М. (ліквідатор) розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 (повний текст складено 16.03.2026), суддя Черкаський В.І. у справі № 908/3201/24 за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області, м. Запоріжжя до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАКОФАРБНІ МАТЕРІАЛИ, м. Запоріжжя про визнання грошових вимог КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ 16.01.2025 до системи "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 15 288 022, 50 грн. Заявлені грошові вимоги обґрунтовані результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ Лакофарбні матеріали (ідентифікаційний код 36648226), за якою складено Акт від 17.10.2023 № 16132/08-01-07-04/36648226 та прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 21884/08-01-07-04 від 02.12.2024 у сумі 3 400 грн (штрафні санкції); № 21886/08-01-07-04 від 02.12.2024 у сумі 1 700 грн (штрафні санкції); № 21883/08-01-07-04 від 02.12.2024 у сумі 15 282 922, 50 грн (з яких 12 226 338, 00 грн - грошове зобов`язання та 3 056 584, 50 грн - штрафні санкції). КОРОТКИЙ ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ У СПРАВІ Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх. № 1212/08-08/25 від 17.01.2025) задоволено частково. Визнано вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника у розмірі 5 100 грн. 00 коп. штрафних санкцій. Судове рішення мотивоване тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2025 у справі № 908/3201/24 (908/256/25) визнані незаконним та скасовані податкові повідомлення - рішення № 21883/08-01-07-04 від 02.12.2024 у сумі 15 282 922, 50 грн. (з яких 12 226 338 грн - грошове зобов`язання та 3 056 584, 50 грн. - штрафні санкції) прийняте Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 43143945). Також постановою від 25.02.2026 Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2025 у справі №908/3201/24 (908/256/25) відмовлено. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погодившись із вказаною ухвалою суду, через систему «Електронний суд» Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» у сумі 15 288 022,50 грн (з яких 12 226 338,00 грн - зобов`язання, та 3 061 684,50 грн - штрафні санкції) та включити грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до реєстру вимог кредиторів. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ В обґрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення. У поданій скарзі Скаржник посилається на те, що cтаном на день подання заяви вищезазначений податковий борг у сумі 15 288 022, 50 грн боржником до бюджету не сплачений. ГУ ДПС у Запорізькій області вважає, що суд першої інстанції виніс ухвалу суду від 12.03.2026 по справі № 908/3201/24 без наявності постанови апеляційної інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення за яким виник борг за заявлено кредиторські вимоги. Тобто при винесення ухвали від 12.03.2026 суд першої інстанції виніс рішення щодо розгляду кредиторських вимог без встановлення всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. УЗАГАЛЬНЕНИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У поданому 28.04.2026 відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Лакофарбні матеріали заперечує щодо задоволення апеляційної скарги. В обґрунтування заявленої позиції Боржник зазначає, що подання ГУ ДПС у Запорізькій області касаційної скарги не зупиняє дію рішення, та постанови попередніх судів. Таким чином ліквідатор вважає, що на дату розгляду кредиторських вимог у суду були відсутні підстави для визнання кредиторських вимог за визнаними незаконними та скасованими ППР. РУХ СПРАВИ В СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач), судді Золотарьова Я.С., Фещенко Ю.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 по справі №908/3201/24 залишено без руху. 03.04.2026 через систему Електронний суд від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. 09.04.2026 через систему Електронний суд від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 у справі №908/3201/24. Розгляд справи №908/3201/24 призначити у судовому засіданні на 29.04.2026 28.04.2026 до суду через систему Електронний суд від ТОВ "Лакофарбні матеріали" надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого заявник заперечує щодо задоволення апеляційної скарги. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАКОФАРБНІ МАТЕРІАЛИ» складено акт від 17.10.2024 №16132/08010704/36648226, яким встановлено порушення: Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість в результаті чого за період з 01.01.2017 по 26.06.2023 занижено податок на додану вартість на суму 12 226 338 грн.; завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду встановлено відсутність реєстрації податкових накладних протягом граничного терміну. Також результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ Лакофарбні матеріали (ідентифікаційний код юридичної особи 366482226) прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: №21884/08-01-07-04 від 02.12.2024 у сумі 3 400 грн (штрафні санкції); №21886/08-01-07-04 від 02.12.2024 у сумі 1 700 грн (штрафні санкції); №21883/08-01-07-04 від 02.12.2024 у сумі 15 282 922, 50 грн (з яких 12 226 338, 00 грн - грошове зобов`язання та 3 056 584, 50 грн - штрафні санкції). ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ І ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 63 ПК України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Взяттю на облік або реєстрації у контролюючих органах підлягають всі платники податків. Взяття на облік у контролюючих органах юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов`язку щодо сплати того або іншого податку та збору (п. 63.2. ст. 63 ПК України). Відповідно до вимог п.63.2. ст. 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу. Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків. Відповідно до пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом. Згідно з приписами пп. 16.1.3, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний, у тому числі, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. В обґрунтування заявлених грошових вимог до боржника ГУ ДПС у Запорізькій області посилається на те, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАКОФАРБНІ МАТЕРІАЛИ» складено акт від 17.10.2024 №16132/08010704/36648226, яким встановлено порушення: Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість в результаті чого за період з 01.01.2017 по 26.06.2023 занижено податок на додану вартість на суму 12 226 338 грн.; завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду встановлено відсутність реєстрації податкових накладних протягом граничного терміну. Також, як вже зазначалось, результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ Лакофарбні матеріали (ідентифікаційний код юридичної особи 366482226) прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: №21884/08-01-07-04 від 02.12.2024 у сумі 3 400 грн (штрафні санкції); №21886/08-01-07-04 від 02.12.2024 у сумі 1 700 грн (штрафні санкції); №21883/08-01-07-04 від 02.12.2024 у сумі 15 282 922, 50 грн (з яких 12 226 338, 00 грн - грошове зобов`язання та 3 056 584, 50 грн - штрафні санкції). Відповідно до пунктів 54.1 та 54.3 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених судовим порядком, податкового та/або грошового зобов`язання, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов`язання (миті) у декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, пеня не вважається узгодженою цим Кодексом. Контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування податку та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або повернення з бюджету суми податку на доходи фізичних осіб, податку права на податкову знижку. Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, протягом 10 календарних днів, платник зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. В свою чергу, рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2025 у справі №908/3201/24 (908/256/25) визнані незаконними та скасовані податкові повідомлення - рішення №21883/08-01-07-04 від 02.12.2024 у сумі 15 282 922, 50 грн. (з яких 12 226 338 грн - грошове зобов`язання та 3 056 584, 50 грн. - штрафні санкції) прийняте Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; ідентифікаційний код юридичної особи 43143945). Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2026 рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2025 у справі №908/3201/24(908/256/25) залишено без змін. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2026 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2026 та рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2025 у справі №908/3201/24(908/256/25) залишено без змін. Згідно з частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду виснує про те, що грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області до ТОВ "Лакофарбні матеріали" на суму 15 282 922, 50 грн підлягають відхиленню, оскільки податкове повідомлення - рішення №21883/08-01-07-04 від 02.12.2024, що слугувало підставою звернення з вимогами в цій частині, визнано незаконним та скасовано. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правомірно відхилено грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області до Боржника на суму 15 282 922, 50 грн. Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження. За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін. СУДОВІ ВИТРАТИ У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 у справі №908/3201/24 - залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 06.07.2026. Головуючий суддя С.В. Мартинюк Суддя Я.С. Золотарьова Суддя Ю.В. Фещенко