Постанова Сумський апеляційний суд № 579/560/26

Справа №579/560/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В. Номер провадження 33/816/1322/26 Суддя-доповідач Клімашевська І. В. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Клімашевська І.В., за участю секретаря Опанасенко Т.В., в присутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Іванцова А.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іванцова А.В. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02.06.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,- У С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02.06.2026 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 07 березня 2026 року о 19 годині 27 хвилин в м.Кролевець по вул.Андріївська, керував транспортним засобом Рено Дастер, державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка отримала тілесні ушкодження, будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник Іванцов А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 02.06.2026 та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник Іванцов А.В. зазначав, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставин справи, які мають суттєве значення, а викладені висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам справи. Так, ОСОБА_1 після скоєння ДТП сам доставив потерпілу до лікарні і так як попередньо травми потерпілої були кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження, чекав на приїзд слідчого ДБР. Згідно постанови слідчого у нього було проведено відбір біологічних зразків з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Суд першої інстанції не надав оцінку доводам сторони захисту, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286-1 КК України було внесено 07.03.2026 і в той же день на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, просив закрити провадження по справі, адже не доведена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Іванцов А.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову Кролевецького районного суду Сумської області скасувати та закрити провадження у справі. Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2026 року серії ЕПР1 № 608864 (а.с. 2); відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування, файли 00HY125_1_212520260307204117_0006, 00HY125_1_212520260307205617_0007(а.с. 24); матеріалами про закриття кримінального провадження (а.с.26-53). Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а чекав на приїзд слідчого ДБР, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції приїжджають до лікарні на виклик з приводу ДТП з травмованою неповнолітньою. ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом та привіз потерпілу до лікарні. На початку спілкування з працівником поліції, на його запитання відповідає, що дійсно вживав сьогодні алкогольні напої. Тобто, не заперечує, що керував транспортним засобом і що вживав алкоголь. Після спілкування працівників поліції з потерпілою, ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками, пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовляється. Лікар каже, що треба здати біосередовище, а саме кров. Проте, останній заперечує повністю і починає казати, що транспортним засобом він не керував. При цьому, про слідчого ДБР взагалі не йде мова і на його приїзд ніхто не чекає, ані працівники поліції, ані сам ОСОБА_1 . Внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення ДТП 07.03.2026 і проведення в рамках кримінального провадження слідчих та процесуальних дій у тому числі щодо встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , в жодному разі не спростовує зафіксованого факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в рамках справи про адміністративне правопорушення і складання на ОСОБА_1 протоколу за відмову від проходження огляду тим же самим числом, а також - наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апелянт також зазначав, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини, однобічно та упереджено розглянув справу. На вказане апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції виклав у постанові всі докази, на які посилався при прийнятті такого рішення, проаналізував їх як окремо, так і в сукупності між собою, зазначивши при цьому, чому він відхиляє доводи сторони захисту. За таких обставин, стверджувати про неповноту судового розгляду не має підстав. Апеляційним судом не встановлено у діях працівників поліції порушень вимог ч.2 ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а інших доводів, які б вказували на безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в апеляційній скарзі апелянтом не наведено. Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП України, П О С Т А Н О В И В: Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 02 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Іванцова Андрія Володимировича без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуКлімашевська І. В.