Постанова Сумський апеляційний суд № 577/2542/26

Справа №577/2542/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Потій Н. В. Номер провадження 33/816/1325/26 Суддя-доповідач Клімашевська І. В. Категорія 122-4 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Клімашевська І.В., за участю секретаря Кислої Ю.М., представника потерпілого Сидоренко А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Іванцова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іванцова А.В. на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,- У С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2026 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП і на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, за те, що вона 04 травня 2026 року о 15:30 год в м. Конотопі по вул. Робітничо-Селянській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE» д.н.з НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв ліворуч, який в подальшому здійснив наїзд на електроопору 1/06. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; також було пошкоджено електричну опору (стовп), чим порушено п.2.3б ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 04 травня 2026 року о 15:30 год в м. Конотопі по вул. Робітничо-Селянській вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, залишила місце події, чим порушила п.2.10 ПДР України. Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2026 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції однобічно та упереджено розглянув справу, не з`ясував всіх обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини, перекрутив пояснення ОСОБА_1 . Так, насправді після пошкодження транспортного засобу «Шевроле Авео», водії почали складати європротокол, повідомивши про такий випадок страховій компанії. Так як пошкодження мали тільки транспортні засобі і вони вже склали європротокол, ОСОБА_1 поїхала додому. Про ДТП в поліцію повідомив черговий Конотопського РЄМ, в той же час ОСОБА_1 взагалі не могла знати про виклик працівників поліції. Крім того, представником потерпілого було надано суду дефектний акт заміни електроопори, акт приймання будівельних робіт, де зазначено, що вартість заміни цієї опори становила 15679,

20. Проте, будь-які роботи по заміні електроопори ( стовпа) не проводились, так як його і не було пошкоджено взагалі. До того ж, звертав увагу, що суд першої інстанції самостійно редагував фабулу даного адміністративного правопорушення і вказав у постанові, що ОСОБА_1 було пошкоджено стовп, хоча у протоколі вказано про трансформатор. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, представника потерпілого, який заперечував щодо поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 "б", п.2.10а ПДР України. З оскаржуваної постанови вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень була встановлена судом із врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме: - протоколів про адміністративне правопорушення серії, в яких зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень; - схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.05.2026 та на якій зафіксовано місце зіткнення Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_3 з електроопорою; пошкодження транспортного засобу Kia sportage д.н.з НОМЕР_4 : деформація передньої частини автомобіля та пошкодження транспортного засобу Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_3 : деформація задньої частини автомобіля, деформація переднього лівого крила; - письмових пояснень ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 04.05.2026 близько 15:30 год. він перебував в м. Конотоп по вул. Робітничо-Селянська. До нього звернувся перехожий та повідомив, що його автомобіль Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_3 потрапив в ДТП, який був припаркований навпроти буд.101 по вул. Робітничо-Селянська. Підійшовши до автомобіля, побачив, що автомобіль Kia sportage д.н.з НОМЕР_4 здійснив наїзд на його припаркований автомобіль, який в подальшому здійснив наїзд на електроопору. Вирішили оформити дану подію за допомогою Європротоколу без залучення працівників поліції. Після оформлення Європротоколу поїхали по своїх справах; - письмових пояснень чергового диспетчера Конотопського РЕМ ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 04 травня 2026 року близько 17:00 год йому надійшло повідомлення про те, що по вул. Робітничо-Селянської відсутнє світло. За вказаною адресою він направив чергову бригаду Конотопського РЕМ, яка прибувши на місце виявила, що автомобіль «Шевроле Авео» здійснив наїзд на електроопору 1/06; - документами, наданими представником потерпілого щодо пошкодження електроопори, а саме: поопорною схемою, на якій зображено місце розташування пошкодженої електроопори, фотозображеннями пошкоджень на електроопорі , довідкою про те, що ПЛ-0,4 Кв Л-3 від КТП-57 філії «Конотопський РЕМ», яка розташована в м. Конотопі, інвентарний № 301103281, знаходиться на балансі АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» , дефектним актом від 04.05.2026 на визначення об`ємів робіт по капітальному ремонту ПЛ-0,4 Кв Л-3 від КТП-57 , актом приймання будівельних робіт , листом-претензію на адресу ОСОБА_1 про відшкодування вартості відновлення пошкодженої електроопори в розмірі 15679,20 грн. Таким чином, вищевикладена сукупність доказів доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, була зобов`язана бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не залишати місце події після ДТП, і що останньою виконано не було. Досліджені та перевірені судом першої інстанції обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). Щодо заперечень апелянта, що ОСОБА_1 поїхала додому, так як водії вже склали європротокол, а пошкодження на стовпі не було, то слід зазначити, що вони не заслуговують на увагу, так як з долучених фотозображень видно явні та очевидні пошкодження стовпа, які вона не могла не помітити. До того ж, з долучених письмових пояснень вбачається, що і вона і її чоловік бачили пошкодження, а саме тертя стовпа від автомобіля. ЇЇ чоловік почав питати у працівників РЕМ, які приїхали на виклик з приводу відсутності світла, чи мають вони питання щодо ДТП. Окрім того, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність пошкодження майна третіх осіб ( в даному випадку електроопори) унеможливлює складення повідомлення про ДТП (європротокол). Щодо заперечень сторони захисту про характер пошкоджень та правильність розрахунків вартості проведених ремонтних робіт, то ці питання не є предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення. Щодо заперечень захисника, що суд вдався до самостійного редагування фабули, то апеляційний суд зауважує, що в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що вона, керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE» д.н.з НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв ліворуч, який в подальшому здійснив наїзд на електроопору 1/06. Тобто, у протоколі чітко зазначено, що було здійснено наїзд на електроопору. Той факт, що у протоколі також зазначено, що було пошкоджено трансформатор і вказаний факт не підтвердився, якраз і було зафіксовано у постанові суду і жодним чином не свідчить про редагування фабули судом. Апелянт також зазначав, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини, однобічно та упереджено розглянув справу. На вказане апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції виклав у постанові всі докази, на які посилався при прийнятті такого рішення, проаналізував їх як окремо, так і в сукупності між собою, зазначивши при цьому, чому він відхиляє доводи сторони захисту. За таких обставин, стверджувати про неповноту судового розгляду не має підстав. Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП України, П О С Т А Н О В И Л А: Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2026, якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Іванцова Андрія Володимировича на цю постанову без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуКлімашевська І. В.