Ухвала КАС ВС № 560/11005/25

УХВАЛА 03 липня 2026 року м. Київ справа №560/11005/25 адміністративне провадження №К/990/20429/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Соколова В.М., Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі №560/11005/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)", в якому просив: 1. визнати протиправними дії адміністрації Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" щодо систематичного, безпідставного та багаторазового застосування команди "лицем до вікна, руки за спину" під час щоденних візуальних перевірок у камерах, без входження працівників до камер та належного правового обґрунтування; 2. зобов`язати адміністрацію Державну установу "Замкова виправна колонія (№58)" припинити застосування вказаної команди у випадках, коли: - не здійснюється фізичне входження до камери; - не відкриваються внутрішні двері або решітки; - не існує конкретних індивідуальних ризиків або безпекових підстав щодо особи, яка утримується; - відсутній письмовий нормативний акт, який би прямо передбачав таку процедуру. 3. зобов`язати адміністрацію установи надати інформацію про: - наявність або відсутність внутрішніх наказів, розпоряджень, інструкції щодо застосування вказаної команди; - реквізити, дати, підписантів і погоджувальні органи, відповідних актів; - правову, природу та підставу для застосування цієї команди в контексті візуального огляду камер. 4. визнати порушення адміністрацією установи прав позивача, а саме: - статті 28 Конституції України (право на повагу до гідності); - частин 1, 2, 8, 9, 102 Кримінально-виконавчого кодексу України; - статей 3, 6, 8, 13 та 14 Європейської конвенції з прав людини. 5. стягнути з державного бюджету України компенсацію моральної шкоди в розмірі 300 000 гривень, завданої внаслідок: - системного принизливого поводження у формі щоденних примусових команд; - багаторічного психологічного тиску, дегуманізації та емоційного виснаження; - повної відсутності ефективного національного захисту та правової реакції на звернення. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026, у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 03.03.2026 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 06.03.2026. Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання: 1) касаційної скарги в новій редакції та її копії відповідно до кількості учасників справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у взаємозв`язку із обґрунтуванням підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 цього Кодексу; 2) документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі або документів, які підтверджують підстави для звільнення скаржника сплати судового збору відповідно до закону. На виконання указаної ухвали скаржник надіслав касаційну скаргу в новій редакції та клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 повернуто скаржнику, оскільки скаржник не усунув виявлених недоліків, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху. 01.05.2026 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вдруге подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 05.05.2026. Ураховуючи, що у період з 02.05.2026 до 10.05.2026 суддя Мельник-Томенко Ж.М. перебувала у відрядженні, у період з 06.05.2026 до 12.05.2026 суддя Желєзний І.В. перебував у відпустці, 11.05.2026 суддя Радишевська О.Р. перебувала у відпустці, у період з 12.05.2026 до 18.05.2026 суддя Радишевська О.Р. перебувала у відрядженні, у період з 19.05.2026 до 28.05.2026 суддя Желєзний І.В. перебував у відпустці, питання щодо розгляду матеріалів касаційної скарги вирішувалося після припинення обставин, які перешкоджали такому розгляду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026, який здійснено на підставі розпорядження в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01.06.2026 № 588, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мельник-Томенко Ж.М., судді: Радишевська О.Р., Соколов В.М. Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі №560/11005/25 до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі №560/11005/25 задоволено. Визнано причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлено процесуальний строк. Зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надіслання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції та її копії відповідно до кількості учасників справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України. На виконання указаної ухвали скаржник надіслав касаційну скаргу в новій редакції. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/11005/25 є посилання у касаційній скарзі на пункт 4 частини четвертої статті 328 у взаємозв`язку із пунктом 3 частини другої статті 353 КАС України. Також заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі №560/11005/25. Витребувати із Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/11005/25. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко В.М. Соколов О.Р. Радишевська , Судді Верховного Суду