Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/8436/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2026 року м. Хмельницький Справа № 676/8436/25 Провадження № 33/820/137/26 Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2026, в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Білогір`я, Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 , працюючу бухгалтером у ФОП « ОСОБА_3 », визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначено їй стягнення у виді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., що відповідає 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. За постановою суду, ОСОБА_2 28 жовтня 2025 року о 09 год. 01 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Хмельницьке шосе, 10, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі вул. Хмельницьке шосе та здійснюючи поворот ліворуч, на вул. Лисенка, не зайняла крайнє ліве положення на проїжджій частині, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Nissan X-trail державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, позаду, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.4. Правил дорожнього руху, та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247КУпАП, (відсутність події і складу адміністративного правопорушення). Апелянт вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав. ОСОБА_2 стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.3.(б), п.12.1., 12.3., п.13.1 ПДР і дорожньо-транспортна пригода сталася по його вині. Місцевий суд звернув увагу на обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено суть правопорушення, план - схему ДТП та безпідставно надав перевагу лише поясненням потерпілого, що свідчить про упередженість суду. Доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується, що ДТП сталася внаслідок порушень ОСОБА_1 ПДР, які зафіксовані на камеру, розміщену на даній ділянці дороги. Належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 та її захисник Соха В.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились. 26.06.2026 від захисника Сохи В.В. надійшла заява, у якій він просить вказану апеляційну скаргу розглядати без його участі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримує. Водночас, заява захисника не містить клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_2 також жодних клопотань про відкладення розгляду справи не подала. За змістом частини шостої статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Враховуючи, що захисник у своїй заяві від 26.06.2026, в якій зазначено причини неможливості бути присутнім в судовому засіданні, не просив про відкладення розгляду справи, а інші її учасники про причини своєї неявки суд не повідомили, з метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні. Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Згідно з приписами ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП. Згідно з пунктом 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №496212 від 28.10.2025 ОСОБА_2 28 жовтня 2025 року о 09 год. 01 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Хмельницьке шосе, 10, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі вул. Хмельницьке шосе та здійснюючи поворот ліворуч, на вул. Лисенка, не зайняла крайнє ліве положення на проїжджій частині, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Nissan X-trail державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку позаду, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.4. Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що 28 жовтня 2025 року, в м. Кам`янці-Подільському, по вул. Хмельницьке шосе, керувала зазначеним автомобілем. На світлофорі було зелене світло, вона включила лівий поворот, взяла дещо вправо, у своїй смузі руху, для збільшення радіусу повороту, і мала намір розвернутися та поїхати в місто, але, під час розвороту, відчула удар в ліву сторону транспортного засобу. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Nissan X-trail державний номерний знак НОМЕР_2 , і, на її думку, не дотримався дистанції, не врахував дорожню обстановку, та виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталося зіткнення. Потерпілий ОСОБА_1 , в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 заперечив, стверджував, що 28 жовтня 2025 року в м. Кам`янці-Подільському, керуючи автомобілем Nissan X-trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Хмельницьке шосе, поблизу ТЦ «Епіцентр». У вказаному місці, ОСОБА_2 - водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого показчика повороту ліровуч, здійснила незрозумілий маневр, повернула спочатку дещо праворуч, а тоді повернула ліворуч, при цьому перекрила йому рух, він став уникати зіткнення, а тому вимушено виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталося ДТП. Вказує, що рухався з дозволеною швидкістю (40км/год), в лівій смузі руху, об`їзд автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , справа не міг здійснити, так як в цій смузі руху їхав інший автомобіль. Обгін на перехресті не здійснював, а уникав зіткнення, тому виїхав на зустрічну смугу руху. Схема місця ДТП від 28 жовтня 2025 року, фотознімки з місця події, якими зафіксовані взаємне розташування транспортних засобів на місці ДТП один відносно одного та відносно інших елементів дороги, механічні пошкодження автомобілів, підтверджують винуватість ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній події, адже характер пошкоджень на транспортних засобах, їх взаємне розташування та розташування відносно елементів дороги, а також зафіксовані сліди гальмування автомобіля Nissan X-trail державний номерний знак НОМЕР_2 , свідчить, що водій автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не була уважною, не стежила за змінами дорожньої обстановки, не врахувала схеми організації дорожнього руху, перед поворотом ліворуч, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не пропустила попутний транспортний засіб, який рухався в крайні лівій смузі, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого допустила з ним зіткнення, тобто порушила 10.4 ПДР, що стало причиною ДТП. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість постанови суду першої інстанції, оскільки спростовуються сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, досліджених судом. Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права та не встановив фактичні обставини справи, є безпідставними. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції дослідив усі наявні докази, надав їм належну оцінку відповідно до вимог ст. 252 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 . Твердження апелянта про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3(б), 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, насамперед відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, який був безпосередньо досліджений судом першої інстанції. Саме з указаного відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч, попередньо змістила транспортний засіб праворуч та розпочала маневр з правої частини своєї смуги руху, не зайнявши крайнє ліве положення, як цього прямо вимагає пункт 10.4 Правил дорожнього руху. Унаслідок такого маневру вона фактично перекрила напрямок руху автомобілю потерпілого, який рухався позаду, у попутному напрямку. За таких обставин виїзд ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху був не самостійним порушенням Правил дорожнього руху, а вимушеним маневром, спрямованим на уникнення зіткнення, яке вже виникло внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 . Доводи апелянта про недотримання потерпілим безпечної швидкості, дистанції чи вимог щодо вибору способу руху фактично ґрунтуються лише на її власному баченні дорожньої ситуації та не підтверджуються жодними належними доказами. Натомість об`єктивний відеозапис свідчить про протилежне та підтверджує, що небезпечна дорожня ситуація виникла саме після порушення ОСОБА_2 вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху. Безпідставними є і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необ`єктивно надав перевагу поясненням потерпілого ОСОБА_1 , чим нібито проявив упередженість. Як убачається зі змісту постанови від 13.01.2026, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 ґрунтується не виключно на показаннях потерпілого, а на сукупності взаємоузгоджених доказів, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП із внесеними уточненнями, фототаблиці, відеозаписі дорожньо-транспортної пригоди та поясненнях потерпілого, які узгоджуються між собою. При цьому саме відеозапис був покладений судом в основу висновків щодо механізму виникнення ДТП, що прямо зазначено у мотивувальній частині постанови. Суд також критично оцінив окремі твердження потерпілого, зокрема щодо неувімкнення ОСОБА_2 покажчика повороту, зазначивши, що ця обставина перебуває поза межами висунутого обвинувачення та не підлягає оцінці. Такий підхід свідчить не про упередженість суду, а навпаки про дотримання принципу об`єктивності та розгляду справи виключно в межах пред`явленого адміністративного обвинувачення. Не заслуговують на увагу й посилання апелянта на те, що відеозапис нібито підтверджує порушення Правил дорожнього руху саме потерпілим. Як правильно встановив місцевий суд, зміст відеозапису свідчить про інше, саме дії ОСОБА_2 , яка перед поворотом ліворуч не зайняла крайнє ліве положення, на проїзній частині, та виконала маневр з правої частини смуги руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водночас будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ДТП сталася внаслідок самостійних неправомірних дій ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. На клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Сохи В.В. була призначена у справі комплексна судова фототехнічна та інженерно - транспортна експертиза, виконання якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький вул. Молодіжна, 12). Відповідно до висновків вказаної експертизи від 03.06.2026 № КСЕ-19/123-26/7250, виходячи з даних відеозапису «Відео ДТП 28.10.2025. mp4», наданого на дослідження, водій автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_1 ) розпочала розворот з правої частини смуги руху. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1.,10.4. Правил дорожнього руху. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Nissan X-trail (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху. Визначити місце зіткнення автомобілів Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_1 ) та Nissan X-trail (номерний знак НОМЕР_2 ), виходячи з даних відеозапису «Відео ДТП 28.10.2025.mp4», наданого на дослідження, не видається за можливе через ракурс зйомки (автомобілі-учасники ДТП рухаються приблизно вздовж оптичної осі об`єктиву відеореєстратора, можливо спостерігати лише їх задні й частково ліві бічні частини), незадовільне пророблення об`єктів у кадрах (низьку роздільну здатність відеофайлу), значну відстань досліджуваних об`єктів від об`єктиву відеореєстратора, на який виконувався запис відеофайлу. Виходячи із даних відеозапису «Відео ДТП 28.10.2025.тр4», що наданий на дослідження, визначити швидкість руху автомобіля Nissan X-trail (номерний знак НОМЕР_2 ) не видається за можливе, оскільки наданий на дослідження відеофайл був записаний шляхом перезнімання оригінального відеофайлу. З наданих та встановлених обставин дорожньо-транспортної ситуації визначити технічну можливість для водія автомобіля Nissan X-trail (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_1 ) не видається за можливе. Обумовлене це неможливістю визначити місце зіткнення, віддалення автомобіля Nissan X-trail (номерний знак НОМЕР_2 ) до місця зіткнення на момент виникнення небезпеки, або часу існування небезпеки, з причин, наведених в дослідницькій частині висновку (Питання 6,8) на с. 16-21. Визначити експертним (розрахунковим) шляхом, яку відстань подолав автомобіль Nissan X-trail (номерний знак НОМЕР_2 ) з моменту виникнення небезпеки до зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_1 ), не видається за можливе, обумовлене це неможливістю встановлення самого місця зіткнення автомобілів, часу існування небезпеки з причин низької якості відеозапису з ознаками перезапису. 3 причин неможливості провести дослідження щодо технічної можливості запобігання зіткнення з боку водія автомобіля Nissan X-trail (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 провести дослідження технічної оцінки його дій з точки зору їх відповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, і, відповідно, наявності (відсутності) причинного зв`язку цих дій з настанням події дорожньо-транспортної пригоди не видається за можливе. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1.,10.4. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Інших об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП, при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів, в апеляційній скарзі, не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий суд повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно встановив фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, належним чином оцінив усі докази, відповідно до вимог статей 251 та 252 КУпАП, правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення, як про це просить апелянт, апеляційний суд не вбачає. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області є законною, обґрунтованою та підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а : Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2026 стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення. Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи на користь держави, в сумі 7701 грн. 76 коп., за кодом класифікації доходів «Інші надходження». Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М.