Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/2173/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2022 року м. Хмельницький Справа № 686/2173/22 Провадження № 33/4820/350/22 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Якимець М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Косюка Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2022 року, в с т а н о в и в: Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. За постановою суду, 03 січня 2022 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, на а/д Житомир-Чернівці 199 км+200м керуючи транспортним засобом HONDA Accord д.н.з. НОМЕР_1 перетнула дорожню розмітку 1.2 та здійснила рух по узбіччю, здійснювала випередження транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, повертаючись у раніше займану смугу, не дотримавшись бокового інтервалу та здійснила зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2022 року та змінити постанову наклавши на неї стягнення у виді штрафу. Свої вимоги аргументує тим, що суд не викликав в судове засідання свідків, не допитав їх безпосередньо в судовому засіданні, а також будь-які дані про свідків в порушення вимог ч.2 ст.256 КУпАП даної події у протоколі відсутні, однак це не стало перешкодою для того, щоб їх письмові пояснення, лягли в основу обвинувального рішення суду відносно неї. Крім того, зазначає, що в порушення вимог ст.33 КУпАПу матеріалах справи не містяться докази, які б підтверджували характеристику особи порушника, його матеріальний та сімейний стан та стан здоров`я. Вказує, що вона виховує без чоловіка доньку, а тому вважає, що призначене їй покарання є занадто суворе. Звертає увагу, на те, що участі у розгляді справи не приймала, про час та місце розгляду справи не була належним чином повідомлена, а про існування постановидізналася лише 19 травня 2022 року, тому вважає, що пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Крім того, вказує, що була впевнена, що на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу. Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Косюка Р.М. на підтримку доводів клопотання та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення своєчасно ОСОБА_2 не надіслав, а її захисник отримав її лише 19 травня 2022 року. Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу. З врахуванням того, що копію судового рішення, яке вона оскаржує, захисник отримав лише 19.05.2022, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2022 року та вважає за необхідне його поновити. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація її дій за ст.124 КУпАП. Що стосується накладеного стягнення, то апеляційний суд вважає його занадто суворим, оскільки суд першої інстанції, застосувавши до ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, не дотримався принципу індивідуалізації та положень ч.2 ст.30 КУпАП, згідно яких позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Враховуючи наведені обставини, а також відсутність тяжких наслідків та щире каяття правопорушниці, беручи до уваги ту обставину, що вона сама виховує неповнолітню доньку, а також те, що ОСОБА_2 була впевнена, що на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу,апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення змінити та накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2022 року щодо ОСОБА_2 змінити. За ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М.Барчук