Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/1913/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/1913/23 Провадження № 33/4820/221/23 Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., захисника Бондаренка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка В.В. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2023 року, в с т а н о в и л а: Цією постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. За постановою суду, 16 грудня 2022 року, об 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький, на перехресті вул. Західно-Окружна та вул. Геологів, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, захисник Бондаренко В.В. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду змінити, в частині призначеного адміністративного стягнення, а саме накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн., в іншій частині оскаржувану постанову суду залишити без змін. Стверджує, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами провадження, на проголошенні повного тексту не був, копії постанови не отримував, тому звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Вважає, що висновки суду, про призначення найсуворішого виду стягнення ОСОБА_1 , є помилковими, так як судом не взято до уваги те, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, має на утриманні малолітню дитину, проживає на території Миколаївської області, яка донедавна була окупованою територією рф, забезпеченість сім`ї ОСОБА_1 залежить від користування автомобілем, так як найближчі продуктові магазини знаходяться на значній відстані. Крім того, не взято до уваги, що завдана шкода автомобілю потерпілого ОСОБА_2 є незначною, тому призначене стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, є занадто суворим. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Бондаренка В.В., на підтримку апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав. Оскільки ОСОБА_1 та його захисник не були на проголошенні повного тексту постанови суду, копія постанови суду була направлена на поштову адресу адмінправопорушника після закінчення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується матеріалами справи, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин. У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Оскільки захисник Бондаренко В.В. не оспорює вину та фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому апеляційний суд, в цій частині, постанову не перевіряє. Разом з тим, доводи апеляційної скарги про необхідність призначення ОСОБА_1 більш м`якого стягнення є обгрунтованими. У судовому засіданні апеляційного суду захисник Бондаренко В.В. просив пом`якшити призначене ОСОБА_1 стягнення. Зазначив, що матеріальні збитки, завдані під час ДТП, є незначними і будуть відшкодовані. Крім того, зауважив, що на утриманні ОСОБА_1 є малолітня дитина, проживає він із сім`єю на території Миколаївської області, яка донедавна була окупованою територією рф, тому забезпеченість сім`ї ОСОБА_1 залежить від користування автомобілем. Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та часткове визнання вини. Однак, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд першої інстанції, не в повній мірі, врахував вимоги ст. 33 КУпАП, та наклав найсуворіше стягнення, не мотивувавши таке. Такий висновок суду першої інстанції, щодо обраного до правопорушника найбільш суворого виду адміністративного стягнення, апеляційний суд уважає необґрунтованим. Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість. Так, згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір. Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, апеляційний суд враховує особу правопорушника, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1, ст.122 ч.1КУпАП, але рахується таким, відповідно до ст.39 КУпАП, що не має стягнення, вину визнає та кається у вчиненому, наслідки вчиненого, у виді пошкоджень транспортних засобів, які є незначними, та буде відшкодовано шкоду. Окрім того, судом першої інстанції не враховано, що він має на утриманні неповнолітню дитину, працює неофіційно, проживає на території Миколаївської області, яка донедавна була окупованою рф і користування транспортним засобом є необхідністю для належного забезпечення сім`ї на даний час, а тому таке стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його належного догляду та утримання сім`ї. З урахуванням викладеного, апеляційний суд уважає за необхідне пом`якшити, накладене стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити його в межах санкції, у виді штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним у майбутньому нових правопорушень. За таких обставин, постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення. Керуючисьст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и л а: Поновити захиснику Бондаренку В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу захисника Бондаренка В.В. - задовольнити. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в частині накладення стягнення, змінити. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. В іншій частині постанову залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М.