Постанова 4816 № 584/843/25

Справа №584/843/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Данік Я. І. Номер провадження 33/816/1290/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О. І., розглянув з участю секретаря судового засідання Опанасенко Т.В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Босої О.О. у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Путивльського районного суду Сумської області від 13 березня 2026 року, УСТАНОВИЛА: Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 13 березня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 28 травня 2026 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови та апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що перебуває на військовій службі та не отримував виклики до суду, в тому числі смс-повідомлення у зв`язку з нестабільним мобільним зв`язком. Також останній не отримував оскаржувану постанову на руки та через проходження військової служби обмежений в можливостях оперативно реагувати на судові рішення та подавати процесуальні документи до суду. У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Боса О.О. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримала. З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі ОСОБА_1 , з участю його захисника адвоката Босої О.О., що узгоджується з положеннями ст. 294 КУпАП. Заслухавши захисника Босу О.О., перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи вказаного клопотання, апеляційний суд вважає, що задоволенню воно не підлягає з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Під поважними причинами пропуску процесуального строку необхідне розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк. Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Згідно з матеріалами справи, 13 березня 2026 року Путивльським районним судом Сумської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Про розгляд справи у Путивльському районному суді ОСОБА_1 був обізнаний, оскільки належним чином був сповіщений про дати судових засідань, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження, тобто приймав активну участь у розгляді справи, що підтверджується матеріалами справи та спростовує його доводи про неотримання викликів до суду (а. с. 11, 13, 14, 16, 18, 27). Розгляд справи відбувся о 09:00 год 13 березня 2026 року без участі ОСОБА_1 , який належним чином був сповіщений про цю дату (а. с. 27). Згідно із супровідним листом суду (вих.№584/843/25/1857/2026) копія постанови була направлена ОСОБА_1 13 березня 2026 року (а. с. 30). У цей же день, тобто 13 березня 2026 року, о 13:56 год ОСОБА_1 особисто через АТ «Ощадбанк» за вказаною постановою сплатив штраф у розмірі 17000 грн та судовий збір у розмірі 665,60 грн (а. с. 34. 35). Отже, факт сплати штрафу одразу після винесення постанови об`єктивно свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та змістом прийнятого судового рішення, оскільки добровільне виконання постанови є процесуальною поведінкою, несумісною з твердженням про необізнаність із самим фактом її існування. Посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, також не може бути підставою для поновлення строку, оскільки сам по собі цей статус не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для реалізації права на апеляційне оскарження. Жодних конкретних обставин, які б унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк (зокрема перебування у районі виконання бойових завдань, відсутність зв`язку чи інші об`єктивні перешкоди), у клопотанні не наведено і матеріалами справи не підтверджено. ОСОБА_1 вже 13 березня 2026 року було достовірно відомо про постановлення оскаржуваної постанови та її результат, що спростовує його доводи про те, що лише 20 травня 2026 року дізнався про її існування. Отже, апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги пропустив без поважних (об`єктивних) причин. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1 про позбавлення його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу та викласти у ній мотиви незгоди з рішенням суду у строк на апеляційне оскарження, установлений ст. 294 КУпАП, є необґрунтованими та спростовуються доказами, наявними у справі, а тому підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді відсутні. Апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту. Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИЛА: Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Путивльського районного суду Сумської області від 13 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О. І. Терещенко