Постанова Вінницький апеляційний суд № 137/41/26

Справа № 137/41/26 Провадження № 33/801/651/2026 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Верещинська Я. С. Доповідач: Копаничук С. Г. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2026 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 02.06.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- в с т а н о в и л а : Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №557090, 02.01.2026 о 09 год 47 хв, на АД М-30 347км «Стрий-Ізварине», водій ОСОБА_1 керував т/з «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Проводилася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 468813,468808. Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 06.08.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,6 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що працівниками поліції було порушено процедуру направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння, оскільки йому було запропоновано пройти огляд у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР у м. Вінниці, що знаходиться на значній відстані від місця зупинки ОСОБА_1 , при цьому КНП «Літинська центральна районна лікарня» знаходилася ближче, тому відповідно до Інструкції №1452/735 огляд повинен був проводитися саме в ній. Відмова ОСОБА_1 не утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки така відмова була від незаконної вимоги працівника поліції. Ухвалюючи постанову , суд виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №557090 від 02.01.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2026; - відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції. З врахуванням викладеного ,апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини щодо вчиненого правопорушення та вини ,правильно оцінив докази ,вірно застосував норми права і дійшов обгрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції процедури направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння через пропозицію пройти такий огляд у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР у м. Вінниці, а не у найближчій КНП «Літинська центральна районна лікарня» , де відповідно до Інструкції №1452/735 і повинен був проводитися огляд , а також про те, що відмова ОСОБА_1 не утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки така відмова була від незаконної вимоги працівника поліції, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного. Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах i в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно з пунктом 2.5. «а» Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважа ти, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Відповідно до п.9 вищевказаної інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, щодо вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тому працівник поліції, діючи на підставі закону, вправі вимагати проходження відповідного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, або перебування особи під впливом лікарських засобів, виходячи із оцінки ним стану водія та якщо у нього є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, при цьому такою підставою може бути наявність як декількох, так і однієї з ознак стану сп`яніння. На вимогу ч.3 ст.266 КУпАП, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Враховуючи наведене, згідно Інструкції № 1452/735 особа має направлятись поліцейським на огляд на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, уповноваженому на проведення таких оглядів. Разом із тим, саме по собі направлення ОСОБА_1 на огляд до іншого закладу - КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР у м. Вінниці не свідчить про незаконність вимоги працівника поліції пройти такий огляд і не звільняє особу від обов`язку проходження огляду. Як вимога проходження огляду була викликана фактом виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху, Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 є достатньою та законною підставою для направлення його на медичний огляд. Направлення проходження огляду у іншому уповноваженому медзакладі ,хоча і є вважається порушенням ,проте є підставою для оскарження дій працівників поліції та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності і не спростовує наявності факту відмови від проходження огляду по суті .Крім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 висловлював бажання пройти медичний огляд у КНП «Літинська центральна районна лікарня», як найближчому закладі охорони здоров`я чи заперечував щодо місця його проведення. Навпаки, він відмовився від проходження огляду взагалі, що зафіксовано у встановленому законом порядку. Також матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо направлення його на медичний огляд чи вимогу про його проходження у встановленому законом порядку. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557090 від 02.01.2026, о 09 год 47 хв, на АД М-30 347км «Стрий-Ізварине», водій ОСОБА_1 керував т/з Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2) Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2026 о 10 год 15 хв, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. (а.с.5) Окрім того вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з бодікамер працівників поліції, на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на 21 хв 30 сек Вольвач відмовився від проходження огляду після чого працівники поліції розяснили йому наслідки такої відмови. Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, оскільки була відмовою від нібито незаконної вимоги працівників поліції, є безпідставними. Як встановлено матеріалами справи, у працівників поліції були наявні передбачені п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаки наркотичного сп`яніння у водія, а тому вимога про проходження медичного огляду була законною та відповідала вимогам ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103 та п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду належним чином зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на медичний огляд, а також підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що після роз`яснення підстав направлення на огляд та правових наслідків відмови ОСОБА_1 свідомо відмовився від його проходження. Будь-яких заперечень щодо незрозумілості вимог поліцейських чи неможливості пройти огляд ним не висловлювалося. Отже, сам факт відмови від виконання законної вимоги працівника поліції щодо проходження медичного огляду утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права та не дають підстав для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином суд першої інстанції, відповідно до ст. 245 КУпАП, проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні. Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 02.06.2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду С. Г. Копаничук