Постанова 4809 № 390/764/26

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № провадження 33/4809/297/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О. Справа № 390/764/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.06.2026 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В. переглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Охременка А.В., в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2026 року, якою стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мусаді, громадянин Турецької Республіки, одружений, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614182, Ай Нуреттін 16 год 40 хв 13 березня 2026 року на автодорозі М-30 (Стрий-Умань-Днпро-Ізварине, 719 км) керуючи т.з. Mersedes Benz, д.н. НОМЕР_1 , із напівпричіпом Krone, д.н. НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя з автодорогою М12 (Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв) на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes Benz G500, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР. Постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2026 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції зазначив, що працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди не було відібрано пояснень у водіїв транспортних засобів, а також не здобуто інших належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що під час проїзду перехрестя ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, зокрема щодо проїзду на заборонний сигнал світлофора. За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрив провадження у справі. Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Охременко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне. Суд першої інстанції не вжив належних процесуальних заходів для забезпечення виклику та допиту потерпілого ОСОБА_4 (який є ключовим свідком та очевидцем ДТП), не з`ясував причин його неявки (зокрема, можливу відсутність належного повідомлення або мовний бар`єр, який перешкоджав участі без залучення кваліфікованого перекладача). Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 серії ЕПР1 № 614182 за ст. 124 КУпАП та схема місця ДТП. Зазначені документи є офіційними носіями складеними уповноваженими особами поліції безпосередньо після фіксації події. У протоколі чітко зафіксовано порушення ОСОБА_5 вимог п. 8.7.3.е ПДР України (виїзд на заборонений червоний сигнал світлофору), що потягло за собою зіткнення з автомобілем Mersedes Benz G500 (д.н. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_4 . Механічні пошкодження обох транспортних засобів, зафіксовані на схемі ДТП, корелюють саме з обставинами, викладеними у протоколі поліції, а не зі свідченнями ОСОБА_2 , який намагається уникнути відповідальності. Суд першої інстанції не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів. Спираючись виключно на заперечення особи, що притягається до відповідальності та формально посилаючись на відсутність відеозаписів, суд повністю знівелював доказове значення легітимного протоколу поліції та схеми ДТП. Суд першої інстанції позбавив потерпілу сторону права на справедливий судовий захист, а оскаржуване рішення ухвалив на підставі припущень та неперевірених свідчень зацікавленої особи. Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, ОСОБА_4 та адвокат Охременко А.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились. Від адвоката Охременка А.В. надійшло клопотання стосовно розгляду справи без участі ОСОБА_4 та його представника, подану апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі, просять її задовольнити. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Майнард Н.О. заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила апеляційну скаргу залишити без змін, підтримала подане до суду заперечення на апеляційну скаргу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Майнард Н.О, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав. Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими. Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №614182, Ай Нуреттін 16 год 40 хв 13 березня 2026 року на автодорозі М-30 (Стрий-Умань-Днпро-Ізварине, 719 км) керуючи т.з. Mersedes Benz, д.н. НОМЕР_1 , із напівпричіпом Krone, д.н. НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя з автодорогою М12 (Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв) на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes Benz G500, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР. Згідно з п. 8.7.3.е ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 Розділу 9 вказаної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Однак, всупереч вказаним вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долучено відібраних письмових пояснень учасників які перебували на місці дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено фактичних обставин вчинення ДТП. А тому, враховуючи те, що працівниками поліції належним чином не встановлено механізм спричинення ДТП враховуючи пояснення учасників у відповідності до Інструкції, суд апеляційної інстанції, в даному випадку, не має можливості вийти за межі справи та встановити обставини, які не були встановлені працівниками поліції, які необхідні для прийняття рішення у справі та встановлення наявністю вини в діях особи. Висновок суду про невинуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах. При цьому, твердження апелянта, з приводу того, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_4 на особисту участь у судовому засіданні було цілком надане судом апеляційної інстанції, де апелянт та ОСОБА_1 мав можливість надати апеляційному суду пояснення та будь-які докази, які не надав суду першої інстанції, проте потерпіла сторона, будучи повідомленими про дату та час розгляду справи, просили розгляд справи проводити без їх участі. Пояснень стосовно обставин події від ОСОБА_1 до суду не надходили. Під час дослідження відеозапису події судом встановлено, що працівники поліції, прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, вислухали пояснення водіїв, кожен з яких стверджував, що здійснював рух на дозволений (зелений) сигнал світлофора. При цьому, не здійснивши належного з`ясування обставин події, не перевіривши пояснення учасників ДТП, не встановивши механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди та не надавши оцінки іншим доказам, які могли мати значення для правильного вирішення справи, працівники поліції повідомили учасникам ДТП про складання відносно обох водіїв протоколів за статтею 124 КУпАП для подальшого розгляду справи судом. Згідно яких кожен із водіїв рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, що не може бути в апріорі. Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому апеляція задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Охременка А.В., в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2026 року, стосовно ОСОБА_2 - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.В.Широкоряд