Постанова Кропивницький апеляційний суд № 393/704/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № провадження 33/4809/157/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Подліпенець Є. О. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.03.2024 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Овчаренка С.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого в Трейд груп «Автострада» охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 01.11.2023 року надати РНОКПП фізичної особи немає можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу, визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. ВСТАНОВИВ: Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 20:40 год. в смт Новгородка, Кіровоградської області по вул. Криворізька, буд. 54, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager», результат 1,82 проміле, від керування транспортним засобом водій відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9 а ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Овчаренко С.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне. ОСОБА_1 є пильним, уважним та обережним водієм, дійсно 12.10.2023р. о 20:40 год., в смт. Новгородка, вул. Криворізька, 54, останній знаходився біля автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 на АЗС. В цей момент до нього під`їхала поліція на автомобілі, і на нього безпідставно був складений адмінпротокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 , після продуття на тест алкогольного сп`яніння, заявляв поліції, що він не довіряє даному алкотестеру і просив проїхати у медичний заклад і пройти дану процедуру там, так як був не згоден з даним висновком, через те, що трубку для продувки Драгера йому надала поліція, а не він її відкривав, та не довіряв даному Драгеру, чим працівниками поліції було грубо порушено Розділ 1 п.7 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р. Крім того, відеозапис здійснювався працівниками поліції із порушенням п.п. 5,6 Розділу ІІ Інструкції №1026. У протоколі не зазначено назви і марки бодікамери (або відео регістратора), відсутні записи про те, що відеозапис технічно здійснює фіксування обставин події, не вказано назви відеофайлів, які містяться в матеріалах справи, також до протоколу та матеріалів справи не додано сертифікату відповідності відео фіксуючого пристрою. Крім того, ОСОБА_1 не було надано можливості на окремому листі надати пояснення. Також, у протоколі не містяться відомості про те, що до нього додається роздрукований чек від Драгера 6820, а в супровідному листі до суду не указано, які саме додатки додаються до протоколу. Крім того, протокол відносно ОСОБА_1 був складений безпідставно та з грубим порушенням Інструкції №1452/735, зокрема працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 , про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не довіряв поліцейському алкотестеру, а тому наполягав пройти тест тільки у медичному закладі, проте вказаний відеозапис працівники поліції не долучили до матеріалів справи. Також, знаходження за кермом транспортного засобу, або біля нього, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в стані сп`яніння не є доказом вчинення останньою адмінправопрушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія, або біля автомобіля, не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності увімкненого двигуна. Крім того, оптичний диск з відеозаписами, долучений до матеріалів справи не засвідчений належним чином електронним цифровим підписом його автора та не може бути належним доказом по справі. Крім того, відеофіксація правопорушення здійснювалась не безперервно, а вибірково, що позбавляє можливості об`єктивно оцінити як наявність факту правопорушення. Встановлені обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його адвоката Овчаренка С.М., переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №545569 від 12.10.2023, ОСОБА_1 , 20:40 год. в смт Новгородка, Кіровоградської області по вул. Криворізька, буд. 54, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager», результат 1,82 проміле. Доводи апелянта, з того приводу, що у ОСОБА_1 , працівники поліції не виявили ознаки алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом події, з якого вбачається, що після того як поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запропонував останньому пройти огляд на місці та продути алкотестер «Драгер» на що останній погодився, як погодився після продуття і з його результатом, який становив 1,82 промілле. Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції не направили ОСОБА_1 , на встановлення стану алкогольного сп`яніння не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, погодився з його результатами, тому в даному випадку відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 , в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, згідно із відеозаписом ОСОБА_1 , не виявляв бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає. Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Овчаренка С.М., в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.В.Широкоряд