Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/11010/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/11010/22 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В. Категорія 18 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць О. С. суддів Талько О. Б., Шалоти К. В. з участю секретаря судового засідання Драч Т. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/11010/22 за заявою адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Стрілецької О.В., у с т а н о в и в: Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2022 року заяву адвоката Сачка Андрія Вікторовича про забезпечення позову - задоволено.Накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , а також арешт на автомобіль марки «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 . Адвокат Якименко М.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у справі №295/11010/22 на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2022 , а саме: скасувати арешт з автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_3 , та з автомобіля марки «RENAULT DUSTER», VIN: НОМЕР_4 . На обґрунтування поданої заяви вказував, що 10.01.2024 судом ухвалено рішення у справі, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги ТОВ «Форест Полісся-10» задоволено: визнано недійсним договір комісії №7990/22/8/009472 від 06.09.2022, укладений між власником транспортного засобу ТОВ «Форест Полісся-10» в особі Саксоніка М.М. і суб`єктом господарювання ТОВ «Автокапітал+» щодо транспортного засобу марки «RENAULT DUSTER» VIN: НОМЕР_4 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ «Форест Полісся-10» транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER» VIN: НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; визнано недійсним договір комісії №7990/22/8/009471 від 07.09.2022, укладений між власником транспортного засобу ТОВ «Форест Полісся-10» в особі Саксоніка М.М. і суб`єктом господарювання ТОВ «Автокапітал+» щодо транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_3 ; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форест Полісся-10» транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 . Звертає увагу, що рішення у справі набрало законної сили, оскільки згідно з ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.05.2025 апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщук Т.О. було закрите. Таким чином, оскільки рішення районного суду від 10.01.2024 набрало законної сили 12.05.2025, з дня набрання рішенням законної сили минуло 90 днів, тому відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України правові підстави для подальшого застосування заходів забезпечення цивільного позову відсутні, отже підлягають скасуванню. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2025 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2022 - відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та неврахування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд не звернув увагу на положенням ч. 7 ст.158 ЦПК України, яка передбачає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відтак, заявниця в своїй заяві через представника вказувала, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2024 року набрало законної сили з моменту постановлення Житомирським апеляційним судом ухвали від 12 травня 2025 року про закриття апеляційного провадження; строк в дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2024 року законної сили закінчився 12 серпня 2025 року. Оскільки нормами ч. 4 ст. 158 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, то з огляду на набрання законної сили рішенням першої інстанції та спливу від цього моменту 90 днів, заявниця просила суд першої інстанції скасувати заходи забезпечення позову. В свою чергу, під час розгляду справи було встановлено, що 20 листопада 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №796449880 з виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира 13.06.2025 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форест Полісся-10» транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 . Тобто, відкриття виконавчого провадження відбулось поза межами 90 днів, визначених нормами ч. 7 ст. 158 ЦПК України. Таким чином, покладений в основу мотивів оскаржуваної ухвали висновок суду про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову через те, що рішення суду на даний час перебуває на стадії примусового виконання рішення суду, є помилковим. Адже, як встановлено судом, відкриття виконавчого провадження №796449880 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 20.11.2025 відбулося не в межах 90 днів, визначених нормами ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України. Тому з урахуванням наведеного вважає, що оскаржувана ухвала є повністю незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви. Учасники справи своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися. Однак відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 360 ЦПК України). Представник відповідача - адвокат Якименко М.М. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове суде рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову. Представник позивача - адвокат Сачок А.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала відповідає. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2022 за заявою ТОВ «Форест Полісся-10» були вжиті заходи забезпечення позову ТОВ «Форест Полісся-10» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Автокапітал+» про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 та на автомобіль марки «RENAULT DUSTER», VIN: НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 . Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2024 позовні вимоги ТОВ «Форест Полісся-10» задоволено. Визнано недійсним договір комісії №7990/22/8/009472 від 06.09.2022, укладений між власником транспортного засобу ТОВ «Форест Полісся-10» в особі Саксоніка М.М. і суб`єктом господарювання ТОВ «Автокапітал+» щодо транспортного засобу марки «RENAULT DUSTER VIN: НОМЕР_4 ; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ «Форест Полісся-10» транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER» VIN: НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Визнано недійсним договір комісії №7990/22/8/009471 від 07.09.2022, укладений між власником транспортного засобу ТОВ «Форест Полісся-10» в особі Саксоніка М.М. і суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» щодо транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_3 ; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форест Полісся-10» транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 . Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.05.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Якименка М.М. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та про залучення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Задоволено клопотання представника ТОВ «Форест Полісся-10» Ліпської - Романченко Г.Д. про закриття апеляційного провадження у справі №295/11010/22 та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2024 року у цивільній справі №295/11010/22 за позовом ТОВ «Форест Полісся-10» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Автокапітал+» про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.3-7). Як вбачається з ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2025, відкрито провадження у цивільній справі за скаргою представника ТОВ «Форест Полісся-10» Ліпської-Романченко Г.Д. на бездіяльність та рішення приватного виконавця Волкової Є.О., в тому числі щодо скасування постанови від 30.09.2025 року про повернення виконавчого документа №295/11010/22 від 13.06.2025 стягувачу та про зняття арешту з майна - автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_3 . Відповідно до ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30.10.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якименко М.М., на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 09.06.2025, згідно з якою було визнано неповажними підстави для поновлення представнику ОСОБА_1 - адвокату Якименку М.М. строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 січня 2024 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М. на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 січня 2024 року. Зі змісту постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 20.11.2025 вбачається, що ним відкрито виконавче провадження №796449880 з виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м.Житомира 13.06.2025 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форест Полісся-10» транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 36). Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду про витребування транспортних засобів фактично не виконано, перебуває на стадії примусового виконання, а тому з урахуванням вимог ч.8 ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з п.п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. З аналізу вищевикладеного випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта. Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч.ч.7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. Вжиті судом заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатом розгляду справи і вирішенням спору по суті, чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі. Таким чином заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. З урахуванням вищевикладеного, встановивши під час розгляду справи, що заходи забезпечення позову у цій справі були застосовані для забезпечення виконання рішення суду про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форест Полісся-10» транспортних засобів марки «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке набрало законної сили, рішення суду на даний час відповідачами не виконано і у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. перебуває відкрите виконавче провадження з його примусового виконання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутністьпідстав передбачених ч.ч. 7, 8 ст.158 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову в даній справі, оскільки необхідність в заходах забезпечення позову на даний час не відпала. Доводи апеляційної скарги про те, що після спливу дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили заходи забезпечення позову підлягали автоматичному скасуванню, ґрунтуються на неправильному тлумаченні наведених норм процесуального права. При цьому матеріали справи не містять доказів повного виконання рішення суду, а також доказів, які б свідчили про те, що потреба у забезпеченні позову відпала чи змінилися обставини, які стали підставою для застосування відповідних заходів. Сукупність вищезазначених обставин та положень закону свідчить про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 158 ЦПК України, дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд у х в а л и в : Апеляційну скаргу адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2025 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 01 липня 2026 року. Головуючий Судді