Ухвала КГС ВС № 910/268/23

УХВАЛА 02 липня 2026 року м. Київ cправа № 910/268/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., розглянувши клопотання Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) про розгляд у судовому засіданні з викликом учасників справи касаційної скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит") за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ТОВ "Єристівський ГЗК"), 3) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Полтавський ГЗК"), 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ТОВ "Біланівський ГЗК") особа, яка подавала апеляційну скаргу: Компанія Fevamotinico S.а r.l. про стягнення коштів, ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 45 979 796 953,50 грн шкоди (збитків).

2. Позовні вимоги обґрунтовані встановленням під час здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" факту вчинення ОСОБА_1 , як особою, яка мала вирішальний вплив на діяльність цього банку, дій, що призвели до нанесення збитків банку. Правовою підставою позовних вимог є ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

3. В березні 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив: - накласти арешт на частини корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу- ПрАТ "Полтавський ГЗК", ТОВ "Єристівський ГЗК", ТОВ "Біланівський ГЗК", які опосередковано належать відповідачу через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ); - заборонити Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) здійснювати відчуження 50,3% акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК"; - заборонити відчужувати корпоративні права у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський ГЗК" та у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський ГЗК"; - заборонити Компанії Ferrexpo PLC здійснювати відчуження своєї долі в Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ); - заборонити Компанії Fevamotinico SaRL здійснювати відчуження своєї долі в Компанії Ferrexpo PLC; - заборонити Компанії Minco Trust (Singapore) здійснювати відчуження своєї долі в Компанії Fevamotinico SaRL; - заборонити державним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК", на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський ГЗК" та на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський ГЗК"; - заборонити ПрАТ "Полтавський ГЗК", ТОВ "Єристівський ГЗК" та ТОВ "Біланівський ГЗК" проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу вказаних підприємств.

4. Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.03.2023 задовольнив заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову, вжив заходи забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський ГЗК", які опосередковано належать ОСОБА_1 через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ); - заборони Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) здійснювати відчуження 50,3% акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК", а також заборонити відчужувати корпоративні права у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський ГЗК" та у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський ГЗК"; - заборони Компанії Ferrexpo PLC здійснювати відчуження своєї долі в Ferrexpo AG (Феррекспо АГ); - заборони Компанії Fevamotinico SaRL здійснювати відчуження своєї долі в Компанії Ferrexpo; - заборони Компанії Minco Trust (Singapore) здійснювати відчуження своєї долі в Fevamotinico SaRL; - заборони державним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК", на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський ГЗК" та на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський ГЗК"; - заборони ПрАТ "Полтавський ГЗК", ТОВ "Єристівський ГЗК" та ТОВ "Біланівський ГЗК" проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу вказаних підприємств.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.07.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.01.2024, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 залишив без змін. 6. 24.02.2026 Компанія Fevamotinico S.а r.l. - особа, яка не брала участь у даній справі, звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову відмовити повністю.

7. Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.05.2026 залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23. 8. 08.06.2026 Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі №910/268/23. 9. 22.06.2026 Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) через Електронний суд подало до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі №910/268/23.

10. Верховний Суд ухвалою від 23.06.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), розгляд справи призначив у порядку письмового провадження. 11. 26.06.2026 через систему Електронний суд надійшло клопотання Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) про розгляд касаційної скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у судовому засіданні з викликом учасників справи.

12. Клопотання, з посиланням на ч.6 ст.301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), мотивує, зокрема, тим, що ціна позову (забезпечення позову) становить 45 979 796 953,50 грн; вирішення питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції та корпоративні права групи Ferrexpo фактично стосується подальшого існування цієї групи, а також має суттєве значення і для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; позивач обрав достатньо складний спосіб забезпечення позову, справа є складною; обсяг доказової бази, яка стосується цього забезпечення є об`ємним; в справі №910/268/23 бере участь значна кількість осіб, є необхідність долучити також Компанію Ferrexpo PLC; розгляд цієї справи широко висвітлюється в ЗМІ, результати судових засідань знаходяться під постійним моніторингом українських та іноземних юридичних та фізичних осіб; Компанія Ferrexpo AG та інші учасники справи неодноразово виявляли бажання щодо вирішення будь-яких питань в судовому засіданні за обов`язкової участі учасників справи.

13. Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення.

14. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

15. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

16. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2023, якою задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову та вжито відповідні заходи забезпечення позову, а також постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026, якою цю ухвалу фактично повторно (за апеляційною скаргою Компанії Fevamotinico S.а r.l.) залишено без змін - після її перегляду судами апеляційної (постанова від 26.07.2023) та касаційної (постанова від 10.01.2024) інстанцій за скаргами інших осіб.

17. Згідно з ч.6 ст.301 ГПК з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах 4 і 5 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

18. Отже, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах 4 і 5 ст.301 ГПК, покладається на власний розсуд суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Жодних інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у цій нормі не міститься.

19. Верховний Суд зазначає про те, що для учасників цієї справи №910/268/23 були створені належні умови для ознайомлення з матеріалами справи та з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен учасник справи, керуючись своїми процесуальними правами, передбаченими господарським процесуальним законодавством, має право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, з аргументами іншого учасника справи та реагувати на ці аргументи відповідно до механізмів, встановлених ГПК.

20. Верховний Суд не бере до уваги посилання на складність і резонансність справи та значну ціну позову (забезпечення позову), оскільки судові рішення, ухвалені по суті спору, не є предметом касаційного перегляду, а вжиттям заходів забезпечення позову спір по суті не вирішується, натомість такі заходи є тимчасовими.

21. Оскільки предметом касаційного перегляду, як зазначалося, є судові рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову, то згідно з ч.13 ст.8 та ч.5 ст.301 ГПК це є підставою для розгляду цієї справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

22. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що межі розгляду справи судом касаційної інстанції передбачені у ст.300 ГПК, згідно з якою переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

23. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. ЄСПЛ не визнав порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", заява №8273/78).

24. ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25.04.2002). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу. ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

25. За таких обставин розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім, що узгоджується з положеннями, закріпленими у ч.13 ст.8 та ч.5 ст.301 ГПК. Заявник не надав переконливих доказів того, що для забезпечення справедливого судового розгляду цієї справи процесуальні питання у цій справі потребують вирішення виключно в судовому засіданні.

26. Верховний Суд зазначає про те, що питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи.

27. Обставин, що свідчили б про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи Верховний Суд не виявив, а заявник у клопотанні, відповідно, не довів.

28. З огляду на викладене Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Керуючись статтями 8, 234, 235, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) про розгляд справи №910/268/23 за касаційною скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у судовому засіданні з викликом учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий О. Кібенко Судді С. Бакуліна В. Студенець