Постанова 4872 № 916/476/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/476/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богатиря К.В. суддів: Ярош А.І., Таран С.В. секретар судового засідання Шаповал А.В. представники учасників справи не з`явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Громадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 (вх.1059/26 від 12.03.2026) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 про поворот виконання рішення (Казак Н.В.), суддя суду першої інстанції Мостепаненко Ю.І., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2026 по справі №916/476/21 за позовом Громадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 до відповідача 1 - ОСОБА_1 до відповідача 2 - ОСОБА_2 до відповідача 3 - ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, - ВСТАНОВИВ:

Описова частина. У лютому 2021 року Громадська організація «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними з моменту укладення: договору підряду на виконання будівельних робіт від 05.06.2017 № 05/06/17, договору підряду на виконання будівельних робіт від 25.04.2018 № 25/04/18, договору поруки № 01/05/18 від 01.05.2018 та договору поруки № 12/06/17 від 12.06.2017. Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 916/476/21, позов задоволено; визнано недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р., укладений між ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» та ОСОБА_5 ; Визнано недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт №24/04/18 від 25.04.2018р., укладений між ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» та ОСОБА_5 ; визнано недійсним договір поруки №01/05/18 від 01.05.2018р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір поруки №12/06/17 від 12.06.2018р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; в задоволенні позовних вимог ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» до ОСОБА_3 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» 6 810 грн. витрат по сплаті судового збору та 165 000 грн. витрат за проведення експертного дослідження; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» 2270 грн. витрат по сплаті судового збору та 55 000 грн. витрат за проведення експертного дослідження. 12.01.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/476/21 було видано, зокрема, наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» 6 810 грн. витрат по сплаті судового збору та 165 000 грн. витрат за проведення експертного дослідження. Постановою Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №916/476/21 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. За результатом нового розгляду цієї справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025, у задоволенні позову ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовлено. 06.02.2026 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№2-180/26), відповідно до якої остання просить суд: 1) допустити поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 по справі №916/476/21; 2) в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 171 810 грн. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 (вх.№2-180/26 від 06.02.2026) по 916/476/21 задоволено; здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 по справі №916/476/21, стягнувши з Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» на користь ОСОБА_1 стягнуті на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 по справі №916/476/21 грошові кошти у розмірі 6 810,00 грн грн. - витрат по сплаті судового збору та 165 000 грн. - витрат за проведення експертного дослідження. Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі №916/476/21, ОСОБА_1 було сплачено, а приватним виконавцем перераховано на користь ГО «Товариства по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» грошові кошти в розмірі 171 810 грн. Оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022, у справі № 916/2715/19 було скасовано постановою Верховного суду від 29.08.2023 у справі №916/476/21, а при новому розгляді, рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 по справі №916/476/21, у задоволенні позову ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» відмовлено, суд доходить висновку, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, шляхом повернення сплачених грошових коштів у сумі 171 810 грн. Аргументи учасників справи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» (вх.1059/26 від 12.03.2026) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 про поворот виконання рішення ( ОСОБА_1 ) по справі №916/476/21. Апелянт вказав, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Апелянт зазначив, що за результатами нового розгляду справи рішення Господарського суду Одеської області було ухвалено 22 листопада 2024 року. Водночас заяви про поворот виконання рішення суду подані 06 лютого 2026 року, тобто після спливу встановленого річного строку і без подачі до суду клопотання про поновлення строків та обгрунтування поважності причин пропуску строку. Апелянт вказує, що господарським судом не було враховано зазначені положення Господарського процесуального кодексу України та прийнято заяви до розгляду, хоча строк на їх подачу був пропущений. Крім того, апелянт зазначив, що строк для подання заяви про поворот виконання рішення, передбачений частиною десятою статті 333 ГПК України, є процесуальним строком, а тому за наявності поважних причин зацікавлена особа повинна подати обгрунтоване клопотання про поновлення строків. Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 про поворот виконання за заявою ОСОБА_1 у справі №916/476/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/476/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., судді Павленко Н.А., Таран С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2026. На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/476/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» (вх.1059/26 від 12.03.2026) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 про поворот виконання рішення ( ОСОБА_1 ) по справі №916/476/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 про поворот виконання рішення ( ОСОБА_1 ) по справі №916/476/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 про поворот виконання рішення ( ОСОБА_1 ) по справі №916/476/21. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» (вх.1059/26 від 12.03.2026) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 про поворот виконання рішення ( ОСОБА_1 ) по справі №916/476/21 - залишено без руху; встановлено Громадській організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 2 662,40 грн - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. До Південно-західного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були долучені докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 2 662,40 грн. Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті належним чином. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» (вх.1059/26 від 12.03.2026) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 про поворот виконання рішення ( ОСОБА_1 ) по справі №916/476/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 04.05.2026; призначено справу №916/476/21 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 14.05.2026 о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів 14.05.2026 у судовому засіданні прийняли участь представник ОСОБА_1 адвокат Лебедін Ю.І. та Лазебний Геннадій Володимирович особисто. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що копія апеляційної скарги не була отримана та необхідний додатковий час для ознайомлення з нею. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 відкладено розгляд справи №916/476/21 на 08.06.2026 о 12:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 54 від 04.06.2026, у зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів Павленко Н.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/476/21. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026 справу №916/476/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Ярош А.І., Таран С.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 прийнято справу №916/476/21 за апеляційною скаргою Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» (вх.1059/26 від 12.03.2026) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 про поворот виконання рішення ( ОСОБА_1 ) до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Ярош А.І., Таран С.В. 08.06.2026 судове засідання по даній справі не відбулося у зв`язку з оголошенням на території міста Одеси повітряної тривоги. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 призначено справу №916/476/21 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 01.07.2026 о 14:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. 01.07.2026 представники учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Відповідно до п. 2, 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2026, якою призначено справу №916/476/21 до розгляду на 01.07.2026 о 14:30, була отримана в електронному кабінеті Громадською організацією «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» - 08.06.2026. Копія даної ухвали була отримана засобами поштового зв`язку ОСОБА_4 17.06.2026. Крім того, копія даної ухвали направлялася засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак повернулася без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 01.07.2026, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» (вх.1059/26 від 12.03.2026) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 про поворот виконання рішення ( ОСОБА_1 ) по справі №916/476/21, до суду не повідомлялося. Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» (вх.1059/26 від 12.03.2026) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 про поворот виконання рішення ( ОСОБА_1 ) по справі №916/476/21 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя. Фактичні обставини, встановлені судом. У лютому 2021 року Громадська організація «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними з моменту укладення: договору підряду на виконання будівельних робіт від 05.06.2017 № 05/06/17, договору підряду на виконання будівельних робіт від 25.04.2018 № 25/04/18, договору поруки № 01/05/18 від 01.05.2018 та договору поруки № 12/06/17 від 12.06.2017. Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 916/476/21, позов задоволено; визнано недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р., укладений між ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» та ОСОБА_5 ; Визнано недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт №24/04/18 від 25.04.2018р., укладений між ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» та ОСОБА_5 ; визнано недійсним договір поруки №01/05/18 від 01.05.2018р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір поруки №12/06/17 від 12.06.2018р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; в задоволенні позовних вимог ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» до ОСОБА_3 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» 6 810 грн. витрат по сплаті судового збору та 165 000 грн. витрат за проведення експертного дослідження; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» 2270 грн. витрат по сплаті судового збору та 55 000 грн. витрат за проведення експертного дослідження. 12.01.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/476/21 було видано, зокрема, наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» 6 810 грн. витрат по сплаті судового збору та 165 000 грн. витрат за проведення експертного дослідження. Постановою Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №916/476/21 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. За результатом нового розгляду цієї справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025, у задоволенні позову ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.08.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 у справі № 916/476/21, відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, закрито; касаційну скаргу ГО ««Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 у справі № 916/476/21 залишено без змін. 06.02.2026 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№2-180/26) відповідно до якої остання просить суд: 1) допустити поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 по справі №916/476/21; 2) в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 171 810 грн. В обґрунтування поданої заяви заявниця посилається на повне виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 по справі №916/476/21 на суму 171 810 грн, яке в подальшому було скасоване постановою Верховного Суду від 29.08.2023 та за результатами нового розгляду цієї справи у задоволенні позову було відмовлено, що згідно з приписами ст. 333 ГПК України є підставою для повороту виконання судового рішення. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 заяву ОСОБА_1 (вх.№2-180/26 від 06.02.2026) про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 по справі № 916/476/21 прийнято до провадження; розгляд заяви призначено в засіданні суду на 25.02.2026. 25.02.2026 до Господарського суду Одеської області від ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду (вх. №6717/26), згідно яких остання просить суд відмовити у задоволенні заяви, з огляду на подання заяви з пропуском установленого законом строку. При цьому, в запереченнях просить суд розглянути заяву без участі представника ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2».

Мотивувальна частина. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав. У розрізі спірних правовідносин колегія суддів відзначає, що відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Інститут повороту виконання рішення суду насамперед необхідний та регулює відносини, у разі якщо в інший спосіб неможливо повернути в попередні стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням. Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача. Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження). Слід також зазначити, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному) скасовано чи змінено судове рішення. Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі №1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання судового рішення в господарському судочинстві врегульований ст. 333 Господарського процесуального кодексу України. За приписами ч. 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Відповідно до частин 5, 6, 7, 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 у справі № 521/5241/18 зазначено, що поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку господарського судочинства відбуватися не може. Як було встановлено вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 916/476/21, позов задоволено; визнано недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р., укладений між ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» та ОСОБА_5 ; Визнано недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт №24/04/18 від 25.04.2018р., укладений між ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» та ОСОБА_5 ; визнано недійсним договір поруки №01/05/18 від 01.05.2018р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір поруки №12/06/17 від 12.06.2018р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; в задоволенні позовних вимог ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» до ОСОБА_3 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» 6 810 грн. витрат по сплаті судового збору та 165 000 грн. витрат за проведення експертного дослідження; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» 2270 грн. витрат по сплаті судового збору та 55 000 грн. витрат за проведення експертного дослідження. 12.01.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/476/21 було видано, зокрема, наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» 6 810 грн. витрат по сплаті судового збору та 165 000 грн. витрат за проведення експертного дослідження. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі №916/476/21, ОСОБА_1 було сплачено, а приватним виконавцем перераховано на користь ГО «Товариства по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» грошові кошти в розмірі 171 810 грн., згідно платіжних інструкцій: - №9465 від 23.06.2023 року на суму 16 684,25 грн; - №9490 від 26.06.2023 на суму 5 136,11 грн; - №9527 від 27.06.2023 на суму 7 023,79 грн; - №9777 від 10.07.2023 на суму 142 965,85 грн. 10.07.2023 Приватним виконавцем виконавчого округу Парфьоновим Г.В. на підставі п. 9 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП №70849033 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі №916/476/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» 6 810 грн. - витрат по сплаті судового збору та 165 000 грн. - витрат за проведення експертного дослідження. За змістом зазначеної постанови встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа виконано, витрати та основну винагороду приватного виконавця стягнуто в повному обсязі. Постановою Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №916/476/21 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. За результатом нового розгляду цієї справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025,у задоволенні позову ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовлено. Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022, у справі № 916/2715/19 було скасовано постановою Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №916/476/21, а при новому розгляді, рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 по справі №916/476/21, у задоволенні позову ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовлено, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, шляхом повернення сплачених грошових коштів у сумі 171 810,00 грн. В той же час, колегія суддів не приймає до уваги посилання Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» на пропуск заявницею строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду від 19.12.2022 по справі №916/476/21, з огляду на наступне. Згідно ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. З огляду на зміст наведеної норми, законодавець встановив відмінності при визначенні початку перебігу строку для подання стороною заяви про поворот виконання рішення в залежності від того, яке рішення ухвалює суд апеляційної або касаційної інстанції за результатами здійснення апеляційного/касаційного провадження, скасувавши рішення суду першої інстанції: приймає нове рішення - з дня ухвалення відповідного рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції; повертає справу на новий розгляд - з дня ухвалення судом рішення при новому розгляді справи. Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням, яким відмовлено в задоволенні позову, чи задоволено позовні вимоги у меншому розмірі, чи закрито провадження у справі, чи залишено заяву без розгляду, законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2024 у справі №910/10309/21. Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Отже, незважаючи на наведене розмежування законодавцем категорій ухвалення судових рішень та набрання рішенням законної сили з їх викладенням в окремих статтях ГПК України, для визначення початку перебігу строку для подання стороною заяви про поворот виконання скасованого рішення, у разі повернення справи на новий розгляд, закон вимагає набрання законної сили відповідним рішенням (ч. 2 ст. 333 ГПК України), ухваленим при новому розгляді справи. З огляду на викладене вище, беручи до уваги, що рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 по справі №916/476/21, яке ухвалене при новому розгляді справи набрало законної сили 29.04.2025 (дата винесення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду, якою апеляційну скаргу ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 по справі №916/476/21 залишено без змін), враховуючи висновок, викладений постанові у Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявницею не було пропущено річного строку на звернення з заявою про поворот виконання рішення. Як встановлено вище, доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів, та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Висновки апеляційного господарського суду. Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 про поворот виконання рішення ( ОСОБА_1 ) по справі №916/476/21 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 про поворот виконання рішення ( ОСОБА_1 ) по справі №916/476/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта. Керуючись статтями 118, 119, 129, 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» (вх.1059/26 від 12.03.2026) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 про поворот виконання рішення ( ОСОБА_1 ) по справі №916/476/21 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 про поворот виконання рішення ( ОСОБА_1 ) по справі №916/476/21 залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, не підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог п. 27 ч. 1 ст. 255 та п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 02.07.2026. Головуючий К.В. Богатир Судді: С.В. Таран А.І. Ярош