Ухвала КАС ВС № 440/12540/23

УХВАЛА 30 червня 2026 року м. Київ справа №440/12540/23 адміністративне провадження №К/990/18793/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кашпур О.В., суддів - Смоковича М.І., Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу адвоката Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі №440/12540/23 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, У С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавської митниці, в якому просила: - визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2, 5 наказу від 03 серпня 2023 року №241-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; - поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю митної вартості управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Полтавської митниці з 08 серпня 2023 року; - стягнути з Полтавської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за вирахуванням податків та обов`язкових платежів починаючи з 08 серпня 2023 року по день поновлення на посаді. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 27 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Панченко Оленою Олександрівною, задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року в справі №440/12540/23 скасовано. Справу №440/12540/23 направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2026 року касаційну скаргу адвоката Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі №440/12540/23 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернуто особі, яка її подала. 27 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вдруге надійшла касаційна скарга адвоката Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі №440/12540/23. Скаржник просить скасувати оскаржувані рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2026 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та залишено касаційну скаргу адвоката Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі №440/12540/23 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини. На виконання ухвали про залишення без руху скаржником надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що первісну касаційну скаргу було подано в межах установленого процесуального строку - 23 лютого 2026 року, однак ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2026 року її повернуто скаржнику. На момент постановлення цієї ухвали строк на касаційне оскарження вже сплив, а представник скаржника перебувала у заздалегідь запланованій щорічній основній відпустці з 16 березня 2026 року до 15 квітня 2026 року. Після виходу з відпустки представником було повторно підготовлено касаційну скаргу з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в ухвалі про повернення попередньої касаційної скарги, що, на думку скаржника, потребувало додаткового часу з огляду на складність справи, її повторний розгляд після направлення Верховним Судом на новий розгляд, а також необхідність узгодження правової позиції зі скаржницею. Крім того, скаржник зазначає, що у період з 20 до 24 квітня 2026 року вона перебувала у процесі відновлення здоров`я, проходила психотерапію та реабілітацію після травм війни, а також була залучена до оформлення документів у зв`язку із загибеллю на війні рідного брата її чоловіка, що об`єктивно ускладнювало оперативну комунікацію з представником. Після ознайомлення скаржниці з повторно підготовленою касаційною скаргою та її погодження така скарга була подана до суду касаційної інстанції 24 квітня 2026 року. Отже, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, які зазначені в ухвалі від 14 травня 2026 року. Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Суд, дослідивши подане клопотання та надані скаржником докази, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. У касаційній скарзі скаржник підставами касаційного оскарження визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України. Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки. Водночас посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України не може бути підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки доводи касаційної скарги не містять належного обґрунтування недослідження судами зібраних у справі доказів чи інших порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому доводи скаржника щодо порушення судами норм процесуального права є похідними від доводів про неправильне застосування норм матеріального права та не містять самостійного обґрунтування підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд У Х В А Л И В : Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі №440/12540/23. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі №440/12540/23 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Витребувати справу №440/12540/23 із Полтавського окружного адміністративного суду. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О.В. Кашпур Судді: М.І. Смокович С.А. Уханенко