Постанова 4856 № 560/14883/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/14883/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І. Суддя-доповідач - Біла Л.М. 01 липня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Білої Л.М. суддів: Гонтарука В. М. Моніча Б.С. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року позов задоволено. Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо неприйняття рішення про списання безнадійного боргу ОСОБА_1 в сумі 17000 грн. та зобов`язав Головне управління ДПС у Хмельницькій області визнати податковий борг безнадійним та прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу ОСОБА_1 в розмірі 17000 грн. Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне. Відповідно до даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС у позивача існує податковий борг за кодом 21081500 (адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну), який виник 09.09.2017 року. Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» N 0001674001 від 14.07.2017 в ІКС «Податковий блок» в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 04.10.2017 року №11774-13 на суму податкового боргу 17024,18 грн. З метою забезпечення погашення податкового боргу ГУ ДПС у Хмельницькій області Рішенням про опис майна у податкову заставу від 01.03.2023 року №129/13-06 та згідно опису майна від 06.03.2023 №110/13-06 проведено опис у податкову заставу нежитлової будівлі з прибудовою загальною площею 90 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Грушевського, буд.

28. Позивач 07.07.2025 року через електронний кабінет платника податків звернулася до Головного управління ДПС у Хмельницькій області із заявою про визнання безнадійним та списання податкового боргу по платежу 21081500 у сумі 17 000 грн, посилаючись на сплив строку давності для його стягнення. Листом від 30.07.2025 №11227/6/22-01-13-06-07 ГУ ДПС у Хмельницькій області відмовило у задоволенні заяви, мотивуючи це тим, що позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець і має джерела для погашення боргу. Вищевикладені обставини зумовили позивача звернутись до суду з даним адміністративним позовом. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позову та наявності підстав для його задоволення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі також - ПК України). Визначення поняття податкового боргу надано у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, згідно з яким податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня. Відповідно до підпункту «а» підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України безнадійна заборгованість це заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності. Питання списання безнадійного податкового боргу врегульоване статтею 101 ПК України. Списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг (пункт 101.1 статті 101 ПК України). Згідно з підпунктом 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 101.2 ПК України під терміном «безнадійний» розуміється податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу. Пунктом 102.4 статті 102 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. У пункті 101.5 статті 101 ПК України передбачено, що контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Міністерство фінансів України наказом 28.07.2022 №220 затвердило Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків (далі - Порядок № 220). Відповідно до підпункту 5 пункту 2 розділу II Порядку №220 безнадійним податковим боргом є податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 глави 9 розділу II Кодексу, - станом на дату прийняття рішення керівником (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДПС. Згідно з пунктами 1, 5, 6 розділу IIІ Порядку №220 у випадках, передбачених підпунктами 1-5, 7, 8 пункту 2 розділу II цього Порядку, за результатами розгляду документів, необхідних для підтвердження безнадійності податкового боргу, керівник (його заступник або уповноважена особа) територіального органу ДПС за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком до цього Порядку. Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для територіального органу ДПС. Неотриманий платником податків примірник рішення зберігається у територіальному органі ДПС. Структурний підрозділ територіального органу ДПС, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем кварталу. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІКС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення. Таким чином, зі змісту вищенаведених норм Порядку №220 слідує, що списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно. Як встановлено з матеріалів справи, контролюючим органом не було ініційовано процедуру стягнення з позивача податкового боргу шляхом звернення до суду з позовом у межах 1095 днів. Вказана обставина відповідачем, апелянтом у справі, не спростована. Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що грошове зобов`язання позивача в загальному розмірі 17000 грн. є податковим боргом, щодо якого минув строк давності встановлений статтею 102 ПК України (безнадійним боргом). У постанові від 09.03.2021 у справі №300/2353/19 Верховний Суд вказав, що у разі коли податковий борг є безнадійним, відмова відповідача у списанні податкового боргу та продовження його обліку в інформаційних систем органів доходів і зборів за позивачем є протиправною, можливе прийняття відповідачем рішення щодо списання такого безнадійного боргу та це є ефективним способом захисту в межах спірних правовідносин, який виключає подальше звернення позивача до суду за захистом порушених прав. Окремо варто зазначити, що стягнення коштів контролюючий орган має право ініціювати тільки в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Податковий борг платника податків, стосовно якого минув цей строк давності, не може бути ініційований контролюючим органом до стягнення, оскільки безумовно вважається безнадійним. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 2а-2002/12/1370. Також, суд враховує, що наслідком визнання податкового боргу безнадійним, є звільнення майна з податкової застави, яка виникла через наявність боргу. Отже, податковий борг позивача у сумі 17 000 грн, який виник 09.09.2017 року, станом на час звернення до суду (після спливу понад 2 910 днів на момент звернення з позовною заявою до суду), є безнадійним у розумінні положень статей 101, 102 Податкового кодексу України. Враховуючи встановленні обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції вірно виснував про наявність підстав для задоволення позову. В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Моніч Б.С.