Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/5071/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/5071/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л. Суддя-доповідач - Біла Л.М. 01 червня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Білої Л.М. суддів: Гонтарука В. М. Моніча Б.С. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.09.2024 №50034 та зобов`язав Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне. Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.01.2022 прийнято рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №1991, відповідно до якого встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач 15.08.2024 звернувся до Головного управління ДПС у Хмельницькій області з поясненнями та копіями документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. За результатом розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів, рішенням про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості №45721 від 22.08.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ» визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач подав повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості від 17.09.2024 №2. До повідомлення надано пояснення та копії документів: - договір поставки щитового обладнання від 19.01.2023, постачальник ТОВ «КОМПАНІЯ РІДНЕ МІСТО», товар. Кошторис. Договір №20/03/23 на монтаж розпашних воріт від 20.03.2023. Акт здачі приймання робіт від 24.04.2023, виконавець ТОВ «Компанія Рідне місто», монтаж розпашних воріт. Акт приймання передачі обладнання. Картка рахунку 631 за 01.01.2023 - 02.05.2024. Видаткові накладні - кінц. термоусаджув. муфта, шафа ЩВР з лічильником, вимикачі і ін. ТТН; - договір поставки та установки металопластикових конструкцій № А4-12/09/491 від 12.09.2022, постачальник ТОВ «Ваш світ комфорту», установка метало пластикових конструкцій. Специфікація. ВН, постачальник ТОВ «Ваш світ комфорту» - металопластикові конструкції. Акт звірки взаєморозрахунків; - договір поставки від 05.10.2020, постачальник ПП «ІТАЛ КЕРАМІКА», будівельні матеріали. Повідомлення про зразки підписів. Видаткові накладні, постачальник ПП «Італ Кераміка» - електороди, цемент, клей, круги відрізні, газобетон. Картка рахунку 631 за січень 2020 - травень 2024, ПП «Італ Кераміка» - за товари; - договір поставки № 89 від 20.05.2021, постачальник ТОВ «Снаб-Резерв», матеріали. Видаткові накладні, постачальник ТОВ «Снаб-Резерв» - сантехнічні вироби. Картка рахунку 631 за 01.01.2023-02.05.2024; - договір підряду на виконання робіт від 19.06.2023, підрядник ТОВ «РІА БУД», виконання робіт з власних будівельних й витратних матеріалів та власними людськими ресурсами. Картка рахунку 631 за 20.07.2023-31.05.2024. Платіжні інструкції. Картка рахунку 631 за 22.06.2023- 31.05.2024 ТОВ «Ріа Буд». Платіжні інструкції - роботи з влаштування пожежного проїзду. Згідно 4 ДФ чисельність працюючих 2 ос. (101 ознака). Рішення про відповідність п.8 критеріям ризиковості № 43353 від 24.10.2023; - договір підряду від 16.09.2021, підрядник ТОВ «СКАЙТЕК ІНЖИРІНГ», комплекс внутрішніх електромонтажних робіт. Картка рахунку 631 за 01.01.2021- 18.08.2022 ТОВ «Скайтек Інжиніринг». Платіжні інструкції - комплекс внутрішньомонтажних робіт. Рішення про відповідність п.8 критеріям ризиковості № 18688 від 08.02.2023; - договір підряду № 150921-АЧ від 15.09.2021, підрядник ТОВ «Саган Іновейшн», виготовлення та монтаж блоків дверних металевих протиударних. Договірна ціна. Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023р., генпідрядник ТОВ «Саган Іновейшн», Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ 3) травень 2023р. Підсумкова відомість ресурсів. Локальний кошторис на будівельні роботи. Картка рахунку 631 за 01.01.2023-02.05.2024; - договір підряду від 18.05.2022, підрядник ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» нове будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Профспілкова, 9-А. ПІ ТОВ «Югстрой Монтаж» - влаштування оздоблювальних робіт; - договір оренди землі від 06.08.2008, орендодавець Одеська міська рада, орендар ТОВ «Копліон» земельна ділянка пл. 4637 кв.м, м. Одеса, вул. Профспілкова 9-А. Акт прийому- передачі земельної ділянки; - договір на виконання робіт № 07-07ВР від 07.07.2022, підрядник ПП «Інженерно виробничий центр «Озолс», монтаж металевих дверей. Договірна ціна. Видаткові накладні, постачальник ПП «Інженерно виробничий центр «Озолс» - двері металеві, двері технічні. Акт звірки взаєморозрахунків; - договір на виконання робіт № 1/12-1 від 01.12.2021, виконавець ТОВ «Універсал Монтажбуд», благоустрій території. Додаткова угода. Договірна ціна. Підсумкова відомість ресурсів. Акт надання послуг № 13, № 14, № 2 від грудня 2023 виконавець ТОВ «Універсал Монтажбуд» - благоустрій території. Картка рахунку 631 за 01.01.2023- 02.05.2024; - договір генерального підряду №03/08/20 від 03.08.2020 генпідрядник ТОВ "Меліса Груп", будівництво об`єкта м. Одеса, вулиця Профспілкова 9-А. Додаткова угода від 04.08.2020. Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 р. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023. Акт звірки взаєморозрахунків; - договір від 02.09.2019, сторона 2 - ТОВ «Копліон», заходи направлені на реалізацію проекта. Додаткова угода; - витяг з ДЗК про земельну ділянку Одеська область, м. Одеса, вул. Профспілкова 9- А. - акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022р., серпень 2022р., підрядник ТОВ «Югстрой Монтаж», Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ -2в- КС) за жовтень 2022р., серпень 2022р.. Картка рахунку 631 за 01.01.2021- 02.10.2022; - сертифікат УДАБК Одеської обл. про відповідність закінченого будівництвом об`єкта; - Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 07.11.2019 (наказ департаменту архітектури та містобудування); - Експертний звіт від 17.07.2020 щодо нового будівництва житлового будинку за адресою м. Одеса, Малинівський р-н, вул. Профспілкова 9-А. Додаток; - дозвіл УДАБК на виконання будівельних робіт від 20.11.2020, від 12.11.2020 замовник ТОВ «Копліон», генеральний підрядник ТОВ «Мелісса Груп»; - податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2024 р.; - податкова декларація з податку на прибуток підприємств; - пояснення. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято 26.09.2024 рішення №50034, згідно з яким позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою визначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Кодами податкової інформації, яка є підставою для включення Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ» до переліку ризикових визначено: - 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; - 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); - 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; - 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. У розділі «Інформація за якою встановлена відповідність платника критеріям ризиковості» рішення №50034 від 26.09.2024, зазначено: - придбання з 01.02.2024 по 29.02.2024 послуг з кодом ДКПП 43.22.11, контрагент - ТОВ «ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ», код ЄДРПОУ 41248498, дата включення до переліку ризикових платників - 25.11.2021; - придбання з 01.12.2023 по 31.01.2024 послуг з кодом ДКПП 81.30, контрагент - ТОВ "РІА БУД", код ЄДРПОУ 40915030, дата включення до переліку ризикових платників - 24.10.2023; - придбання з 01.01.2022 по 31.03.2022 послуг з кодом ДКПП 43.21, контрагент - ТОВ "СКАЙТЕК ІНЖИНІРИНГ", код ЄДРПОУ 42373464, дата включення до переліку ризикових платників - 08.02.2023; - постачання з 02.01.2023 по 31.07.2024, послуг з кодом ДКПП 41.00, вказано код ТОВ «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ», дата включення до переліку ризикових платників - 11.01.2022. У розділі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» рішення №50034 від 26.09.2024 зазначено, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, а саме відсутня оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 (основні фонди), 20 (виробничі запаси), 28 (товари). Крім того, згідно даних ЄРПН за період з 01.01.2024 р. ТОВ «АКВАРЕЛІ НА ЧЕРЕМУШКАХ» придбало ТМЦ на суму 7593,6 тис. грн., хоча придбання або оренда складських приміщень для їх зберігання відсутнє. Позивач, вважаючи рішення №50034 від 26.09.2024 протиправним, звернувся з даним позовом до суду. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів. Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, пункт 8 - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4). Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до витягу з протоколу від 26.09.2024 №175 на засіданні комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення про відповідність позивача п.8 критеріїв ризиковості платника ПДВ, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, а саме: платник податків одночасно відноситься до чотирьох кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. При цьому, для прийняття зазначеного рішення достатньо лише одного з кодів, визначених наказом ДПС України №17 від 11.01.2023 «Про затвердження довідника кодів податкової інформації». Однак, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України). У постанові від 27.05.2025 по справі № 260/4707/23 Верховний Суд дійшов висновку, що при вирішенні спорів такої категорії суди мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу. Зазначив, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. При цьому встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації. Таким чином, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.05.2025 у справі №260/3479/24. Натомість, підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугував моніторинг діяльності позивача. Тобто, відповідач не заперечує, що оскаржуване рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість прийняте не за наслідками подання ним податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, що свідчить про прийняття такого рішення не у спосіб, визначений законом. Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №340/1098/20. Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Слід врахувати, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків. Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону. Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 у справі №160/93/19, від 04.06.2020 у справі №340/422/19 та від 16.04.2021 у справі №813/1301/15. Також слід враховувати, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (послуги), незважаючи на те, що контрагенти, можливо, і мають певні наміри щодо порушення податкового законодавства. Своєю чергою, порушення постачальником послуг вимог законодавства не може бути підставою для висновку про порушення покупцем вимог закону, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер і позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших контрагентів. В контексті спірних правовідносин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилань відповідача на прийняття щодо контрагента позивача - ТОВ "СКАЙТЕК ІНЖИНІРИНГ" (код ЄДРПОУ 42373464) рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, оскільки таке рішення прийнято після взаємовідносин із позивачем. Так, у спірному рішенні вказано про господарські операції з ризиковим контрагентом ТОВ "СКАЙТЕК ІНЖИНІРИНГ" (код ЄДРПОУ 42373464), а саме придбання послуг з кодом ДКПП 43.21 у період з 01.01.2022 по 31.03.2022. При цьому, рішення про відповідність контрагента позивача - ТОВ "СКАЙТЕК ІНЖИНІРИНГ" критеріям ризиковості платника прийнято податковим органом у 2023 році (08.02.2023). У пункті 6 Порядку №1165 зазначено, що при цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Всупереч наведеному, в оскарженому рішенні №50034 від 26.09.2024, як підставу для його прийняття, зазначено інформацію щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування товариства, дата реєстрації яких у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, зокрема, придбання з 01.02.2024 по 29.02.2024, з 01.12.2023 по 31.01.2024, з 01.01.2022 по 31.03.2022, з 02.01.2023 по 31.07.2024 (в частині періоду з 02.01.2023 по 02.03.2024). Доводи відповідача про відсутність (недостатність) місць зберігання товарів суд першої інстанції обгрунтовано відхилимв, оскільки норми податкового законодавства не ставлять у залежність факт відсутності складських приміщень для юридичної особи, яка здійснює організацію будівництва багатоквартирних будинків, до включення такого платника у перелік ризикових платників податків. Також, суд першої інстанції вірно відхилив посилання податкового органу на недостатню кількість трудових ресурсів, оскільки нормами чинного законодавства не визначено певний (зокрема, мінімальний) обсяг матеріальних чи трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської діяльності. Тобто законодавчо не визначено кількість працівників, які мають працювати на підприємстві. Посилання на кількість трудових ресурсів є недоцільним, оскільки платник на будь-якій стадії господарських правовідносин може збільшити кількість трудових ресурсів шляхом укладання договору чи угоди. Крім того, апелянт, описуючи в апеляційній скарзі наявну податкову інформацію щодо кількості працівників позивача, ліміту ПДВ в СЕА, не зазначає яким чином вказана податкова інформація обумовлює ризиковість останнього. Щодо оборотно-сальдових відомостей, на відсутність яких вказано в спірному рішенні, то судова колегія зазначає, що оборотно-сальдова відомість не є первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оборотно-сальдова відомість є зведеним обліковим документом, який фактично формується на підставі первинних документів з метою контролю, узагальнення та впорядкування оброблення даних. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 28.05.2024 у справі №826/11557/18. Натомість, господарські операції підтверджуються саме первинними документами. Викладене свідчить, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржене рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем не надано. При цьому, в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені відповідно до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань. Крім того, щодо наданої відповідачем копії витягу з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.09.2024 за №175, відповідно до якого прийнято рішення від 26.09.2024 №50034, то суд, як достеменно встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, останній складений без дотримання встановлених вимог, а тому також не може бути належним доказом на підтвердження контролюючим органом наявності підстав для визнання позивача таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Таким чином, відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим, спірне рішення є протиправним та належить скасуванню. Щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, то судова колегія погоджується з обраним судом першої інстанції способом поновлення порушених прав позивача шляхом зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, оскільки положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та обгрунтованість обраного способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах. В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Моніч Б.С.