Ухвала КЦС ВС № 305/242/21

УХВАЛА 01 липня 2026 року м. Київ справа № 305/242/21 провадження № 61-5922ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Ясінянської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство «Ясінянське лісомисливське господарство», про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, УСТАНОВИВ: 1. 28 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року (повний текст складено 03 травня 2022 року) у справі № 305/242/21.

2. Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2026 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків. ОСОБА_1 мав подати до Верховного Суду: 1) додаткове обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення з наданням підтверджуючих документів; 2) відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає касаційну скаргу; 3) документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 632,00 грн; 4) копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

3. На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу. До скарги долучив квитанцію про сплату судового збору, копії уточненої касаційної скарги для інших учаників справи.

4. В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень. Зазначає, що не має електронного кабінету, поштою оскаржувана постанова апеляційного суду йому не надходила, в судовому засіданні при її проголошенні присутній не був. Надає відповідь Закарпатського апеляційного суду від 17 червня 2026 року в якій зазначено, що відповідно до інформації автоматизованої системи документообігу та журналу видачі копій судових документів ОСОБА_1 оскаржувану постанову нарочно в канцелярії суду не отримував.

5. Підстави для поновлення строку на касаційне оскарження за наведених обґрунтувань Верховний Суд визнає неповажними, виходячи з наступного: - 23 квітня 2024 року Закарпатський апеляційний суд проголосив вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, повний текст якої було складено 03 травня 2024 року; - вперше із касаційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду лише 28 січня 2026 року, однак ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2026 року касаційну скаргу було повернуто; - 31 березня 2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2026 року також було повернуто; - надалі, 28 квітня 2026 року, ОСОБА_1 втретє подав касаційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; - в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржена постанова апеляційного суду була зареєстрована 17 травня 2024 року, а 20 травня 2024 року наданий до неї загальний доступ; - ОСОБА_1 не підтвердив те, що апеляційний суд не надав йому оскаржену постанову у день виготовлення її повного тексту, не надіслав йому цю постанову поштою чи в інший спосіб, або надіслав, але він її не отримав; - ОСОБА_1 не надав доказів, що він вживав заходи, щоб дізнатися про стан розгляду його апеляційної скарги, а також не вказав дату, коли він дізнався про наявність оскарженої постанови; - крім того апеляційну скаргу подавав представник ОСОБА_1 - адвокат Косаковський В. О., проте ОСОБА_1 не надав належних доказів того, його представник не отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду.

6. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку (абзац перший частини третьої статті 393 ЦПК).

7. Незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина третя статті 394 ЦПК).

8. З огляду на вказане ОСОБА_1 має надати додаткове обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення, а також відповідні докази (зокрема, довідку суду щодо надсилання (ненадсилання) копії постанови апеляційного суду йому чи його представнику, картку руху документа, послідовні фотокопії матеріалів справи починаючи від оскаржуваної постанови).

9. Крім того, ОСОБА_1 має також обґрунтувати наявність випадків, за яких можливим є касаційне оскарження судового рішення після спливу одного року з дня складення повного його тексту, та надати відповідні докази.

10. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

11. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

12. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги у вказаній частині слід продовжити на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали ОСОБА_1 .

13. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК).

14. Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків позивач повинен надіслати суду разом із доказами надсилання копій цієї заяви всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК. Керуючись статтями 120, 127, 260, 261, 390, 393 ЦПК, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків його касаційної скарги на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 305/242/21.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати додаткове обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення, а також відповідні докази.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя П. І. Пархоменко