Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/4002/26

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1639/26 Справа № 214/4002/26 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2026 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника - адвоката Зайцева О.В., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 , в с та а н о в и л а: постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник адвокат Зайцев О.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Як передбачено частиною першою статті 271 КУпАП, захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, за дорученням особи, яка їх запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Згідно частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до частини третьої вищевказаної статті повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Згідно частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її подано захисником адвокатом Зайцевим О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі захисником адвокатом Зайцевим О.В. зазначено відомості про свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4862 від 31 липня 2020 року, а також серед додатків до апеляційної скарги зазначено копію договору про надання правової допомоги. Водночас ордер на надання правничої допомоги до апеляційної скарги не додано. Апеляційний суд звертає увагу, що питання підтвердження повноважень захисника не зводиться лише до встановлення професійного статусу адвоката або факту існування договірних правовідносин між адвокатом та особою. При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги суд повинен пересвідчитися, що особа, яка підписала та подала скаргу, має належно підтверджені процесуальні повноваження саме на участь у конкретній справі про адміністративне правопорушення та на вчинення відповідної процесуальної дії в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Ордер є спеціальним документом, який посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у конкретному органі чи суді та дозволяє суду встановити зв`язок між адвокатом, особою, в інтересах якої він діє, та конкретним провадженням. Відсутність такого документа у матеріалах апеляційної скарги позбавляє апеляційний суд можливості належним чином перевірити обсяг повноважень захисника адвоката Зайцева О.В. на подання апеляційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_1 . Наявність у тексті апеляційної скарги відомостей про свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю підтверджує лише статус особи як адвоката, однак саме по собі не підтверджує наявності повноважень у конкретній справі. Так само зазначення у додатках копії договору про надання правової допомоги не усуває обов`язку особи, яка звертається до суду як захисник - адвокат, належним чином підтвердити свої повноваження у спосіб, який дає суду можливість перевірити дійсне волевиявлення особи на апеляційне оскарження судового рішення саме цим захисником. При цьому апеляційна скарга є самостійною процесуальною дією, спрямованою на ініціювання апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, тому повноваження захисника на її складання та подання мають бути належним чином підтверджені на момент звернення до суду апеляційної інстанції. За відсутності ордера апеляційний суд не має процесуальної можливості виходити лише з припущення про наявність у адвоката відповідних повноважень. Положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, у тому числі пов`язаних із неналежним підтвердженням повноважень особи, яка її подала. Отже, відсутність ордера на надання правничої допомоги є процесуальною перешкодою для прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного суду. За таких обставин матеріали апеляційної скарги не містять належного підтвердження повноважень захисника адвоката Зайцева О.В. на складання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 . Відсутність ордера ставить під сумнів дійсне волевиявлення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на здійснення апеляційного оскарження саме захисником - адвокатом Зайцевим О.В. та унеможливлює прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду. З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що повноваження захисника - адвоката Зайцева О.В. не підтверджені у передбачений законом порядок, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП, за умови дотримання вимог процесуального закону. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и л а: апеляційну скаргу захисника адвоката Зайцева О.В., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, що її подала, разом із усіма додатками. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА