Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/3315/26

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1757/26 Справа № 212/3315/26 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2026 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника - адвоката Щербаня О.С., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 19 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 , в с т а н о в и л а: постановою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 19 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник адвокат Щербань О.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати. Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Як передбачено частиною першою статті 271 КУпАП, захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до частини третьої вищевказаної статті повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Згідно частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її подано Щербанем О.С., який зазначений як представник заявника та діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Думініки С.І. Однак до апеляційної скарги не додано ордеру на надання правничої допомоги або іншого документа, передбаченого частиною другою статті 271 КУпАП, який би підтверджував повноваження Щербаня О.С. на участь у розгляді справи та, зокрема, на складання і подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 . Саме по собі зазначення особи в тексті апеляційної скарги як представника заявника не є належним підтвердженням її процесуальних повноважень. Відсутність ордера або іншого передбаченого законом документа не дає можливості апеляційному суду перевірити наявність у Щербаня О.С. належних повноважень на вчинення відповідної процесуальної дії, а також встановити дійсне волевиявлення Думініки С.І. на подання апеляційної скарги саме цією особою. Крім того, з оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що під час розгляду справи інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Щербань О.С., однак така обставина сама по собі не усуває необхідності наявності в матеріалах, що надійшли до апеляційного суду, належного документа, який підтверджує повноваження особи на складання та подання апеляційної скарги, оскільки саме апеляційна скарга є окремою процесуальною дією, вчинення якої має ґрунтуватися на підтверджених повноваженнях. Положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, у тому числі пов`язаних із неналежним підтвердженням повноважень особи, яка її подала. Тому відсутність документів, що підтверджують повноваження представника або захисника на подання апеляційної скарги, є процесуальною перешкодою для прийняття такої скарги до апеляційного розгляду. Отже, матеріали апеляційної скарги не містять необхідних документів, відповідно до вимог закону, які б підтверджували повноваження захисника адвоката Щербаня О.С. на складання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 . З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що повноваження захисника адвоката Щербаня О.С. не підтверджені у передбачений законом порядок, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП, за умови дотримання вимог процесуального закону. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и л а: апеляційну скаргу захисника адвоката Щербаня О.С., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 19 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, що її подала, разом із усіма додатками. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА