Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 140/2659/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 140/2659/22 пров. № А/857/20927/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: Судової-Хомюк Н.М., суддів: Затолочного В.С., Калмикової Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі № 140/2659/22 з питань встановлення судового контролю за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії суддя в 1-й інстанції Андрусенко О.О. час ухвалення рішення не зазначено, місце ухвалення рішення м. Луцьк, дата складання повного тексту рішення не зазначено, ВСТАНОВИВ: Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.04.2023, яке набрало законної сили 16.05.2023, у цій справі, зокрема, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 68142,88 грн. та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми грошового забезпечення, право на отримання яких встановлено судовими рішеннями у справі №140/4626/21, за весь час затримки виплати, починаючи з 2016 року по день фактичної виплати 21.02.2022. 16.04.2024 позивач подав заяву про встановлення судового контролю в прядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 140/2659/22. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 з питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, постановлену у справі № 140/2659/22, - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю задоволено. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати у Волинський окружний адміністративний суд звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 140/2659/22 протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови суду апеляційної інстанції. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 відповідачу (боржнику) встановлений новий строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подання до Волинського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 140/2659/22. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 відповідачу (боржнику) встановлений новий строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подання до Волинського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 140/2659/22. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 відповідачу (боржнику) встановлений новий строк до 17.02.2025 для подання до Волинського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 140/2659/22. 14.02.2025 відповідач подав звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 140/2659/22. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 відмовлено у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №140/2659/22, встановлено відповідачу (боржнику) Військовій частині НОМЕР_2 новий строк - 60 днів з дня отримання цієї ухвали - для подання до Волинського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 140/2659/22 в частині зобов`язання провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми грошового забезпечення, право на отримання яких встановлено судовими рішеннями у справі № 140/4626/21, за весь час затримки виплати, починаючи з 2016 року по день фактичної виплати 21.02.2022. Цю ухвалу від 21.02.2025 відповідач Військова частина НОМЕР_2 одержав через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС - 24.02.2025. 18.04.2025 від позивача надійшло клопотання, в якому, серед іншого, просив суд встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду, зважаючи на факт відсутності такого звіту, а також накласти штраф на Військову частину НОМЕР_2 . Станом на 08.05.2025 звіт Військової частини НОМЕР_2 про виконання рішення суду від 13.04.2023 у справі № 140/2659/22 до суду першої інстанції не надходив. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі № 140/2659/22 встановлено відповідачу (боржнику) Військовій частині НОМЕР_2 новий строк - 90 днів з дня отримання цієї ухвали - для подання до Волинського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 140/2659/22. Накладено на командира Військової частини НОМЕР_2 штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. Стягнуто з командира Військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 половину штрафу у розмірі 30280,00 грн. Стягнуто з командира Військової частини НОМЕР_2 до Державного бюджету України половину штрафу у сумі 30280,00 грн. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині накладення штрафу відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в цій частині. У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що не зміг вчасно подати звіт про виконання судового рішення через виконання частиною бойових завдань в умовах воєнного стану. Крім того, відповідач додає, що перебуває на державному фінансуванні та не є розпорядником бюджетних коштів, а тому не може нести відповідальність за виплату бюджетних коштів на користь позивача. Відповідач додатково зазначив, що вчинив всі необхідні дії для виділення коштів на виконання судового рішення, однак Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в цій ухвалі. Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно з положеннями статті 311 КАС України. Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів виходить з наступних підстав. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач на виконання ухвали суду про встановлення судового контролю не подав звіт про виконання судового рішення, тому суд наклав на керівника відповідача штраф. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав. Відповідно до частини 1-3 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Апеляційний суд встановив, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 відмовлено у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 140/2659/22, встановлено відповідачу (боржнику) Військовій частині НОМЕР_2 новий строк - 60 днів з дня отримання цієї ухвали - для подання до Волинського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 140/2659/22 в частині зобов`язання провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми грошового забезпечення, право на отримання яких встановлено судовими рішеннями у справі № 140/4626/21, за весь час затримки виплати, починаючи з 2016 року по день фактичної виплати 21.02.2022. Станом на 08.05.2025 звіт Військової частини НОМЕР_2 про виконання рішення суду від 13.04.2023 у справі № 140/2659/22 до суду першої інстанції не надходив. Відповідно до частини 10 статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. Частиною 3 цієї статті визначено, що суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що «юридична визначеність» вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46). Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи. Схожі праві висновки зроблені Конституційним Судом України у рішенні у справі за конституційною скаргою Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент про відповідність Конституції України (конституційність) пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України (щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини) від 14 лютого 2024 року № 1-р(ІІ)/2024. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу. За приписами частин першої, другої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Відповідно до частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. Колегія суддів вважає безпідставним накладення штрафу на керівника військової частини оспорюваною ухвалою, оскільки резолютивна частина ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року встановлює відмову у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 , який був поданий вчасно до суду та встановлює новий термін для подання до Волинського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №140/2659/22 та повідомляє про накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі постановлення судом наступної ухвали про відмову у прийнятті звіту . Колегія суддів вважає, що прийняття та розгляд звіту не відбулося, тому застосування заходів впливу у розмірі штрафу є передчасним та безпідставним. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення. В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи. Крім того, Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Аналіз вищезазначених положень щодо тривалості строку для встановлення суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання рішення суду свідчить, що суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт протягом достатнього строку для його виконання. Цей строк становить до 3-х місяців, але не менше 10 днів з моменту отримання ухвали про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Отже, визначення певного строку є дискреційними повноваженнями суду, в межах, визначених законом. В свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Такий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 13 травня 2021 року у справі № 9901/598/19. Дійсно, частина перша статті 382 КАС України є імперативною нормою та передбачає встановлення суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення, якщо воно стосується обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг. Проте, навіть при встановленні судового контролю за виконанням таких рішень, суд, зобов`язуючи суб`єкта владних повноважень подати звіт та визначаючи строк для його подання, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Як свідчить судове рішення у справі, для його виконання відповідачеві необхідний певний термін для у зв`язку з відсутністю фінансування та відсутності інформації щодо виділення додаткових асигнувань При цьому суд зауважує, що військові частини є бюджетними установами, без власного прибутку, розпорядниками коштів ІІІ класу, тобто кошти використовуються лише за призначенням і в конкретно встановлених рамках, які виділяються з відповідними розпорядниками. Також суд враховує, що на теперішній час в Україні діє правовий режим воєнного стану, який об`єктивно ускладнює захист прав, оскільки відповідачі - військові частини виконують невідкладні повноваження по забезпеченню захисту суверенітету та територіальної цілісності держави. Є неприйнятним посилання представника позивача на норми, які регулюють негайне виконання судових рішень, оскільки рішення у цій справі не вирішувало питання стягнення з відповідачів складових грошового забезпечення на користь позивача у відповідних сумах, отже, це рішення не відноситься до категорії справ, в яких рішення виконується негайно. Враховуючи вищевикладене і приймаючи до уваги, що на час апеляційного розгляду справи рішення не виконано, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню у мотивувальній частині рішення про накладення на командира Військової частини НОМЕР_2 штрафу у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані зі сплатою судового збору, за діючим процесуальним законодавством відшкодуванню не підлягають. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити. Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі № 140/2659/22 з питань встановлення судового контролю скасувати в частині накладення на командира Військової частини НОМЕР_2 штрафу у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. В іншій частині ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі № 140/2659/22 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді В. С. Затолочний Ю. О. Калмикова