Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/14313/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/14313/21 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., - Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив: - визнати протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за 2021 рік відповідно до статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту; - зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради здійснити нарахування (перерахунок) та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій відповідно до статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченої суми. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду в порядку ст.382 КАС України про зобов`язання Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви. Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу я продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем не виконується рішення суду більше ніж рік. Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст..312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навів обставин та не надав доказів, які підтверджують необхідність встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі. Судова колегія погоджується з таким висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України. Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року по цій справі набрало законної сили 05 жовтня 2021 року. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача. З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення. В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.05.2021 року у справі №9901/598/19. Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення. Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у по справі № 802/357/17-а від 23 червня 2020 року. За обставинами справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року, зокрема, зобов`язано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради здійснити нарахування (перерахунок) та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій відповідно до статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченої суми. Заяву в порядку ст.382 КАС України від 28.12.2022 року ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 08 серпня 2022 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 69583768, однак станом на дату звернення із заявою, відповідачем рішення суду не виконано. Судова колегія враховує, що подання заяви в порядку ст.382 КАС України жодним чином не залежить від звернення позивача до виконавчої служби з виконавчим листом по справі. Враховуючи, що у Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні будь які документи, окрім постанов про відкриття виконавчого провадження, з наведеного не можливо зробити висновок, що відповідач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження і ухиляється від виконання рішення суду. Крім того, позивачем також не долучено до матеріалів справи будь яких доказів щодо звернення до відповідача із заявою щодо виконання рішення та доказів відмови відповідача від виконання рішення. Для повного та всебічного розгляду заяви П`ятим апеляційним адміністративним судом витребувано від Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради відомості з відповідними доказами щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року по справі № 420/14313/21. 06 березня 2023 року від Департаменту праці та соціальної політики надійшли відомості про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року. Так, відповідачем зазначено, на виконання рішення суду першої інстанції ним проведено відповідний перерахунок. Сума доплати допомоги до 05 травня 2021 року позивачу складає 7 354,00 грн. На підтвердження вжитих заходів щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради повідомило, що до головного розпорядника коштів Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації направлено відповідну заявку від 16.12.2021 року на фінансування (копія відправленої заявки від 16.12.2021 року на фінансування для забезпечення виконання рішення долучена до матеріалів справи). Для забезпечення виконання рішень суду визначено механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Забезпечення виконання рішень суду», та встановлено «Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду» (із змінами), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 р. № 902 Згідно з Порядком № 902, Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради щомісячно надає регіональним органам соціального захисту населення інформацію про потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень, підготовлену відповідно до пріоритетності з дотриманням черговості їх виконання за встановленою Мінсоцполітики формою. Враховуючи черговість виконання рішень за датою їх надходження, станом на 01.03.2023 року Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради виплачено грошових зобов`язань з датою надходження 08.07.2021 року включно та частково з 09.07.2021 рік. Оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року по справі № 420/14313/21 надійшло до Департаменту 03.09.2021 року, воно буде виконано у повному обсязі Департаментом в порядку черговості після надходження відповідних коштів. З наведеного вбачається, що відповідач вживав залежні від нього заходи для інформування розпорядника бюджетних коштів і отримання від останнього таких, тобто, вчиняв реальні дії на виконання судового рішення. Разом з тим, невиконання судового рішення відповідачем в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та без фактичної наявності коштів з бюджету, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Викладене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13 червня 2018 року у справі № 757/29541/14-а. Враховуючи, що в даному випадку відсутні підстави стверджувати про ухиляння відповідача від виконання рішення, відсутні підстави і для вжиття таких процесуальних заходів, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду першої інстанції. Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін. Керуючись статтями 248, 256, 311, 382, 328, 382, 329 КАС України, судова колегія, У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України. Головуючий: Н.В.Вербицька Суддя: О.В.Джабурія Суддя: К.В.Кравченко