Постанова 4857 № 380/1845/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/1845/21 пров. № А/857/18176/26 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Мандзія О.П., суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі №380/1845/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, - ВСТАНОВИВ : Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі апелянт, відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо нездійснення перерахунку та невиплати ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Львівській області №62/21-682-7 від 20 листопада 2020 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Львівській області № 62/21-682-7 від 20 листопада 2020 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 908,00 грн сплаченого судового збору згідно з квитанцією № 17 від 03 лютого 2021 року. 10.02.2026 позивач подав заяву від 03.01.2026 про зміну способу і порядку виконання судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що з інформації в розділі «Мої судові справи» свого особистого кабінету на сайті Пенсійного фонду України позивач дізнався про розмір нарахованої пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №380/1845/21, що становить 130096,09 грн, яка, однак, залишається невиплаченою. Отже, у розглядуваній ситуації наявний факт часткового невиконання відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, судового рішення у справі № 380/1845/21, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим судовим рішенням. За вказаних обставин, на переконання позивача, наявні підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення на підставі частини третьої статті 378 КАС України в редакції Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024. Позивач просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі № 380/1845/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФ України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 130096,09 грн нарахованої суми доплати пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 30 вересня 2021 року; надіслати ухвалу державному/приватному виконавцю для подальшого виконання. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 заяву позивача від 10.02.2026 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 380/1845/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.202 у справі № 380/1845/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми доплати пенсії за період з квітня 2019 року по вересень 2021 року, що становить 130096,09 грн. У задоволенні решти заяви відмовлено. Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач оскаржив таку в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції при її прийнятті порушено норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що відповідачем відповідне судове рішення виконано, здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі довідки Управління СБУ у Львівській області від 20.11.2020. Доплата до пенсії становила 130658,14 грн. Зазначає, що виплата за вказаними рішеннями здійснюється з Державного бюджету України у порядку черговості і необґрунтована зміна способу виконання такого рішення спричинить порушення порядку виплати. Тобто особа, яка мала право на виплату у порядку черговості, отримає його позачергово, що буде несправедливо щодо інших осіб, які також чекають на таку виплату. Оскільки виконання рішення суду у цій справі залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості по пенсії. Зазначено, що заборгованість перед позивачем частково погашена. Також вказує, що змінивши спосіб виконання судового рішення замінивши перерахунок та виплату пенсії на стягнення конкретної суми такої виплати, буде змінено рішення по суті. Апелянт просив скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позивача відмовити.. Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи із такого. Задовольняючи частково заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки пенсійний орган (боржник), який у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав таке, спосіб і порядок виконання судового рішення у цій справі належить змінити на підставі абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України шляхом стягнення з відповідача (боржника) суми доплати до пенсії на користь позивача (стягувача). З урахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості відповідно до вимог Порядку № 821 у сумі 562,05 грн, заяву позивача від 10.02.2026 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 380/1845/21 належить задовольнити, змінивши спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі № 380/1845/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми доплати пенсії за період з квітня 2019 року по вересень 2021 року, що становить 130096,09 грн. Щодо заяви позивача від 10.02.2026 в частині надіслання ухвали державному/приватному виконавцю для подальшого виконання, то положеннями статті 378 КАС України, яка регулює питання зміни способу та порядку виконання судового рішення, таких дій суду у разі задоволення відповідної заяви не передбачено, тому в цій частині заяви позивача від 10.02.2026 відмовлено за безпідставністю. Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що рішення суду від 29.03.2021 у справі № 380/1845/21, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Львівській області № 62/21-682-7 від 20 листопада 2020 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, набрало законної сили 06 травня 2021 року. На виконання вказаного судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснило з 01.04.2019 відповідний перерахунок пенсії позивача, сума доплати пенсії за період з квітня 2019 року по вересень 2021 року становить 130658,14 грн, що підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою позивача, а також не заперечується сторонами. Водночас суд встановив, що позивачу на виконання погашення заборгованості за судовими рішеннями відповідно до вимог Порядку № 821 виплачено грошові кошти у жовтні 2025 року у сумі 187,35 грн, у листопаді 2025 року у сумі 187,35 грн та у грудні 2025 року у сумі 187,35 грн (всього 562,05 грн), що підтверджується долученими відповідачем відомостями з відповідної підсистеми органу Пенсійного фонду України. У зв`язку з цим несплачена сума заборгованості станом на дату розгляду цієї заяви становить 130096,09 грн (130658,14 грн 562,05 грн). Отже, у розглядуваній ситуації наявний факт часткового невиконання відповідачем як суб`єктом владних повноважень судового рішення у справі № 380/1845/21, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим судовим рішенням. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд керується таким. Положенням ч.1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Законом України від 21.11.2024 №4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19.12.2024, внесено зміни до положень ст. 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Так, ч. 1 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024) підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Вказане свідчить про те, що з 19.12.2024 приписи ст. 378 КАС України доповнені самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Зміни до ч. 3 ст. 378 КАС України, внесені Законом №4094-IX, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення. У постанові Верховного Суду від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 зазначено, що прийняттям Закону №4094-IX Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту. Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України. Верховний Суд дійшов висновку, що застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління нарахованої суми є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження. Своєю чергою, зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості є чітко визначеною та нарахованою власне відповідачем. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи пенсійного органу, що визначивши конкретну суму стягнення, суд першої інстанції фактично змінив суть рішення суду від 29.03.2021. Також Верховний Суд зазначив, що посилання пенсійного органу на висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 11.11.2014 у справі №21-475а14, від 11.11.2014 у справі №21-394а11, та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 12.04.2018 у справі №759/1928/13-а, від 10.07.2018 у справі №755/7078/16-а, від 21.08.2018 у справі №803/3805/15, від 11.02.2020 у справі №826/8279/16, від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 є нерелевантними та такими, що не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки такі висновки стосувалися застосування положень статті 378 КАС України в редакції, чинній до 19.12.2024. З позиції апеляційного суду, боржник фактично ігнорує чинне законодавство та наводить аргументи, котрі були релевантними в минулому - з огляду на дію редакції статті 378 КАС України, що була чинною до 18.12.2024, за якою зміна способу виконання рішення про перерахунок та виплату пенсії на стягнення заборгованості по пенсії трактувалася як зміна рішення по суті, що не допускається на стадії його виконання. Проте, з 19.12.2024 відповідний правовий підхід змінено та такий безпосередньо визначено законом за умови, що суб`єкт владних повноважень не виконує судового рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили. Таким чином, враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, з огляду на зміст абзацу 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, у редакції Закону України №4094-IX та на підтверджені матеріалами справи обставини існування боргу у відносинах із перерахунку пенсії понад два місяці з дня набрання законної сили рішенням, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заяву про зміну способу виконання рішення суду слід задовольнити. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що сума доплати пенсії за період з квітня 2019 року по вересень 2021 року в сумі 130658,14 гривень самостійно нарахована пенсійним органом на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №38/1845/21. В цьому випадку відсутній спір між сторонами про розмір нарахованої доплати. Подаючи заперечення на відповідну заяву до суду першої інстанції, відповідач підтвердив виплату позивачу 562,05 грн на виконання вказаного судового рішення. Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2026, відповідач повідомив про доплату ще 103,00 грн, однак доказів такої виплати не надав, а тому така є непідтвердженою. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Інші висновки суду першої інстанції відповідачем під сумнів не ставляться, а позивачем відповідної апеляційної скарги не подано. Отже у зазначеній частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається. Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені ст. 315 КАС України. Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 2, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 378 КАС суд, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі №380/1845/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя О. П. Мандзій судді Л. Я. Гудим В. Я. Качмар