Постанова 4855 № 826/8279/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/8279/16 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року (м.Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2016,- В С Т А Н О В И Л А : Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23.05.2016 № 62/26-55-12-06 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» задоволено повністю. У справі видано виконавчий лист від 19.12.2016 №826/8279/16. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2017 задоволено заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Встановлено спосіб і порядок виконання постанови суду від 21.07.2016 року в адміністративній справі №826/8279/16, шляхом зобов`язання Державної фіскальної служби України скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23.05.2016 №62/26-55-12-06 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «АП «Кагарлик Ресурс». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 змінено ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином: «Встановити спосіб і порядок виконання постанови суду від 21.07.2016 в адміністративній справі №826/8279/16 шляхом зобов`язання Державну фіскальну службу України внести зміни до Реєстру щодо скасування анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2017 відкрито провадження у справі за результатом розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2016. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018 задоволено заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 в адміністративній справі №826/8279/16. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 в адміністративній справі №826/8279/16 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року, у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2016 відмовлено. 28.02.2019 до суду першої інстанції звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» із заявою про роз`яснення судового рішення від 21.07.2016. В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що рішення суду від 21.07.2016, яким скасовано рішення контролюючого органу про анулювання позивачу реєстрації платника податку на додану вартість, набрало законної сили, однак відповідачем не вчиняються дії щодо відновлення порушених прав позивача, з огляду на те, що зі змісту судового рішення не вбачається хто саме повинен його виконати. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернулося до суду з апеляційної скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та невірно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що відповідачем не вчиняються дії щодо відновлення порушених прав позивача, з огляду на те, що зі змісту судового рішення не вбачається хто саме повинен його виконати, тому постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 підлягає роз`ясненню. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін. Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 не передбачає незрозумілості при її виконанні. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 22.05.2017 встановлено спосіб і порядок виконання постанови суду від 21.07.2016 року в адміністративній справі №826/8279/16, шляхом зобов`язання Державної фіскальної служби України скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23.05.2016 №62/26-55-12-06 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «АП «Кагарлик Ресурс». З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що резолютивна частина постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 не містить положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння або такі, що допускають подвійне тлумачення, рішення суду не викликає труднощі для розуміння, відсутні підстави для його роз`яснення. Крім того, колегія суддів наголошує, що невиконання судового рішення, а саме постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 суб`єктом владних повноважень є підставою для накладення штрафу та притягнення осіб до відповідальності згідно Закону України «Про виконавче провадження» чи звернення позивача до суду з підстав передбачених ст.383 КАС України, однак в даному випадку не може бути врегульовано приписами ст.254 КАС України. На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що відповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, правильне застосування норм матеріального та процесуального права, правильне тлумачення закону, призвели до правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України. Повний текст постанови виготовлено 11.09.2020. Головуючий суддя: А.Ю. Кучма В.О. Аліменко Н.В. Безименна