Постанова Київський апеляційний суд № 753/12673/25

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3 червня 2026 року місто Київ справа № 753/12673/25 провадження № 22-ц/824/3285/2026 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. за участю секретаря судового засідання - Хасанової А.Р. сторони: позивач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» відповідач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року, ухвалене у складі судді Сирбул О.Ф., - В С Т А Н О В И В: У червні 2025 року позивач КП ВО КМДА «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 0,00 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 0,00 грн, 3% річних у розмірі 0,00 грн, заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 0,00 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 0,00 грн, 3% річних у розмірі 0,00 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 14 495,27 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 2 353,86 грн, 3% річних у розмірі 542,67 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 23 848,52 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 3 871,37 грн, 3% річних у розмірі 897,72 грн, заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 39 030,17 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 4 398,21 грн, 3% річних у розмірі 1 024,16 грн, пеня у розмірі 1 246,06 грн, заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 17 351,51 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 2 529,92 грн, 3% річних у розмірі 572,71 грн, пеня у розмірі 696,80 грн, заборгованість по платі за абонентське обслуговування з постачання теплової енергії у розмірі 527,62 грн, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування з постачання гарячої води у розмірі 529,32 грн, заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 0,00 грн, заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 під`єднаний до мереж теплопостачання та водопостачання, а отже відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а з 01.11.2021 споживачами послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. Проте, відповідачі своєчасно не сплачували за спожиті послуги, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 30.04.2025 складає 95 782,41 грн за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 14 495,27 грн, заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 23 848,52 грн, за період з 01.11.2021 заборгованість за послуги постачання теплової енергії у розмірі 39 030,17 грн, заборгованість за послуги з постачання гарячої води у розмірі 17 351,51 грн, у період до 31.10.2021 заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 0,00 грн, заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн, за період з 01.11.2021 заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування з постачання теплової енергії у розмірі 527,62 грн, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування з постачання гарячої води у розмірі 529,32 грн. Надання послуг до 01.05.2018 відповідачу здійснювалося на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, який опублікований 31.07.2014 на офіційному сайті ПАТ «Київенерго», а також у газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 № 111 (4511). Відповідачі від послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у встановленому законодавством порядку не відмовлялися (не відключалися). На підставі викладеного просив позов задовольнити у повному обсязі. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2025 задоволені позовні вимоги КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ВО КМДА «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 0,00 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 0,00 грн, 3% річних у розмірі 0,00 грн, заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 0,00 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 0,00 грн, 3% річних у розмірі 0,00 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 14 495,27 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 2 353,86 грн, 3% річних у розмірі 542,67 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 23 848,52 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 3 871,37 грн, 3% річних у розмірі 897,72 грн, заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 39 030,17 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 4 398,21 грн, 3% річних у розмірі 1 024,16 грн, пеня у розмірі 1 246,06 грн, заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 17 351,51 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 2 529,92 грн, 3% річних у розмірі 572,71 грн, пеня у розмірі 696,80 грн, заборгованість по платі за абонентське обслуговування з постачання теплової енергії у розмірі 527,62 грн, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування з постачання гарячої води у розмірі 529,32 грн, заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 0,00 грн, заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн, що разом складає 113 915,89 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВО КМДА «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 514,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП ВО КМДА «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 514,00 грн. Не погоджуючись з таким рішенням суду, 9 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з нього на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» судового збору в розмірі 1 514,40 грн. В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що він є особою з інвалідністю 2 групи та звільнений від сплати судового збору за п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Справа розглядалась без його участі, що позбавило його можливості надати до суду документи на підтвердження наявності у нього 2 групи інвалідності. В судовому засіданні представник позивача - Кононенко І.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. В судове засідання не з`явилися відповідачі, про час і місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судових повідомлень на їх поштову адресу, які повернулися до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України вважаються врученими адресату. Врахувавши зазначені обставини, колегія суддів вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність відповідачів. Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Рішення підлягає перегляду виключно в оскаржуваній частині щодо вирішення питання про стягнення судового збору, у межах доводів апеляційної скарги. В іншій частині рішення перегляду не підлягає, оскільки не оскаржується та не є предметом апеляційного перегляду. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року в частині стягнення судового збору. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II групи звільняються від сплати судового збору. Зазначена норма є імперативною та не передбачає дискреції суду щодо її застосування за умови підтвердження відповідного статусу належними доказами. Згідно зі статтями 76-80 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для справи, а належними доказами у цьому випадку є документи, які підтверджують встановлення групи інвалідності у визначеному законом порядку. Статтею 367 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд має право приймати та досліджувати нові докази, якщо особа обґрунтує неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від неї, або якщо ці докази стосуються обставин, які існували на момент розгляду справи, але не були враховані судом. У даному випадку з поданих матеріалів убачається, що ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції документи, які підтверджують наявність у нього статусу особи з інвалідністю II групи, що існував на момент розгляду справи судом першої інстанції. Отже, ці докази є такими, що підтверджують юридичний факт, який існував на момент ухвалення оскаржуваного рішення, але не був врахований судом через їх неподання. Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати розподіляються з урахуванням результатів розгляду справи та встановлених законом пільг. Оскільки на підставі доданих доказів встановлено, що ОСОБА_1 має право на звільнення від сплати судового збору, покладення на нього відповідного обов`язку суперечить вимогам статті 5 Закону України «Про судовий збір». Додатково до викладеного, слід зазначити, що у випадку, коли особа звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідні витрати не можуть бути покладені на таку особу навіть опосередковано через механізм розподілу судових витрат. Відповідно до частини третьої статті 133 та частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір у такому разі компенсується за рахунок Державного бюджету України у встановленому законом порядку, оскільки держава бере на себе фінансові наслідки надання процесуальної пільги, спрямованої на забезпечення гарантованого доступу до правосуддя. Таким чином, покладення судового збору на особу, яка звільнена від його сплати, є неправомірним, а належним джерелом відшкодування таких витрат є кошти державного бюджету, що виключає можливість їх стягнення з ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, оскільки не було враховано існуючий на момент розгляду справи правовий статус відповідача, який підтверджується належними доказами, поданими до апеляційного суду. Отже, відповідно до статті 376 ЦПК України, зазначене порушення норм матеріального права є істотним та таким, що призвело до неправильного вирішення питання про судові витрати, у зв`язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про компенсацію Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за рахунок держави судовий збір в розмірі 1 514 грн. Керуючись статтями 5 Закону України «Про судовий збір», 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити . Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судового збору в розмірі 1 514,00 грн. скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким компенсувати Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за рахунок держави судовий збір в розмірі 1 514,00 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повна постанова складена 29 червня 2026 року. Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна Судді: Л.Д. Поливач А.М. Стрижеус