Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/11832/25

Справа № 127/11832/25 Провадження № 33/801/685/2026 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А. Доповідач: Сало Т. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2026 рокум. Вінниця Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Герасимчук Анастасії Сергіївни, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2026 року в справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановив: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2026 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У скарзі зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення йде мова про порушення нею п.10.4 ПДР, тоді як порушень нею вказаного пункту ПДР, які би перебували у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 23 квітня 2026 року №1389/1390/25-32 не встановлено. Закриваючи провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції безпідставно зазначив у резолютивній частині постанови про її винуватість. Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Герасимчук А.С., яка підтримала апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, та потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298965, 12 квітня 2025 року о 21:40 год. у м. Вінниці, вул. Келецька, 105 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом HYNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення із транспортним засобом HYNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив зіткнення із авто VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_3 , яке в свою чергу інерційним рухом здійснив зіткнення із причіпом KRONE, д.н.з НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1, п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. У пункті 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298948, 12 квітня 2025 року о 21:40 год. у м. Вінниці, вул. Келецька, 105 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу авто HYNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійсним з ним зіткнення, та авто HYNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , від зіткнення із авто HYNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення із авто VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_3 , та авто VOLKSWAGEN по інерційному русі здійснив зіткнення із причіпом KRONE, д.н.з НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, яка сталася 12 квітня 2025 року о 21 год. 40 хв. у м. Вінниці по вул. Келецька,

105. На вказаній схемі зображено: ділянку дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; описано отримані транспортними засобами пошкодження. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , він рухався на авто «Hyundai Santa FE» з вулиці Юності по вулиці Келецькій в сторону Барського шосе зі швидкістю більше 100 км/год. На перехресті вулиць Келецька-Політехнічна відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», який повертав з вулиці Келецької на вулицю Політехнічна та не надав перевагу у русі. Після зіткнення відбувся занос і по інерції його автомобіль занесло у припарковане авто «Volkswagen Bora». Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , його автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_5 , напівпричіп RRONE SDP27, д.н.з. НОМЕР_6 , був припаркований по вул. Келецькій, 104, в м. Вінниці в період часу з 28 січня 2025 року по 12 квітня 2025 року, 21 год. 35 хв., без порушення правил дорожнього руху. Прибувши на місце ДТП, він побачив, що його автомобіль з напівпричіпом був пошкоджений у задню частину напівпричіпа, автомобілем «Volkswagen Bora», а саме були завдані такі механічні пошкодження: задній відбійник, задні ліхтарі габаритів, номерний знак, кран рівня полу, задня вісь змістилась вперед, ліві та праві бризговики коліс, енергоакамулятори тормозної системи та лако-фарбове покриття. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він є власником автомобіля VW Bora, д.н.з. НОМЕР_3 , на момент ДТП знаходився вдома у тещі за адресою: АДРЕСА_1 . Про ДТП дізнався по телефонному дзвінку від знайомих, які замітили його авто. Даний автомобіль був припаркований біля будинку по вул. Келецька, 104, приблизно о 17 год. 00 хв. Про ДТП дізнався о 21 год. 51 хв. 12 квітня 2025 року. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , вона рухалася по вул. Келецька та, включивши лівий поворот, повертаючи на вул. Воїнів Інтер., переконавшись, що напроти руху автомобілів не було і світло світлофора було зелене, раптом напроти неї з великою швидкістю, на її думку 200 км в час, позашляховик чорного кольору, як їй стало відомо «Hyundai», здійснив удар своїм автомобілем в ліву сторону її власного автомобіля «Hyundai» За кермом автомобіля «Hyundai» чорного кольору був молодий хлопець, їй невідомий, який міг бути під наркотичним або алкогольним сп`янінням. Також даний автомобіль здійснив удар іншого автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги. Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Базалицького В. №1389/1390/25-21 від 23 квітня 2026 року: 1. B заданій дорожній ситуації водій автомобіля «HYNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.4, 12.3 ПДР України, а водій автомобіля «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була керуватись технічними нормами вимог п. 16.6 ПДР України.

2. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля « HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним нормам вимог п. 16.6 ПДР України були у причинному зв`язку з виникненням події зіткнення з автомобілем «HYNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 невідповідність дій водія автомобіля HYNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним нормам вимог п. 12.4, ПДР України стала причиною виникнення зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_3 , який, в свою чергу, інерційним рухом здійснив зіткнення із причіпом KRONE д.н.з. НОМЕР_4 . 3. B заданій дорожній ситуації можливість попередження події ДТП у водія автомобіля «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 забезпечувалась виконанням технічних норм вимог п. 16.6 ПДР України. В заданій дорожній ситуації водій «HYNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання технічних норм вимог п.п. 12.4, 12.3 ПДР України та мав технічну можливість попередити зіткнення з стоячим автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_3 , який, в свою чергу, інерційним рухом здійснив зіткнення iз причіпом KRONE д.н.з НОМЕР_4 , шляхом виконання технічних норм вимог п. 12.4, 12.3 ПДР України.

4. В заданій дорожній ситуації швидкість pyxy автомобіля «HYNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 на час початку розвитку події даної пригоди становила величину близько 108 км/год. Суд першої інстанції, дослідивши наявні у матеріалах справи докази дійшов висновку, що як дії водія ОСОБА_3 , так і дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням 12 квітня 2025 року дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останні, будучи учасниками дорожнього руху, знехтували вимогами Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також вина ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повністю доведена, встановлена судом та підтверджується доказами наявними у матеріалах справи. Разом з тим, оскільки на час розгляду судом матеріалів про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, строк притягнення останніх до адміністративної відповідальності сплив, то суд першої інстанції вважав, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції. За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення йде мова про порушення нею п.10.4 ПДР, тоді як порушення нею вказаного пункту ПДР, які би перебували у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 23 квітня 2026 року №1389/1390/25-32 не встановлено. Вказані доводи ОСОБА_1 зазначала і при розгляді справи в суді першої інстанції. Відхиляючи позицію ОСОБА_1 в цій частині суд першої інстанції виходив з того, що положеннями статті 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком яких стало пошкодження транспортних засобів, без конкретизації окремих пунктів правил, відтак порушення п. 16.6 ПДР, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, також охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаний висновок суду першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не спростований. Апеляційний суд вважає, що в даному випадку про неправильність застосування того чи іншого пункту Правил дорожнього руху можна було б говорити, якби алгоритм дій водія при здійсненні повороту ліворуч в кожному із пунктів (п.10.4 та п. 16.6 Правил дорожнього руху) був би різним та мав різні правові наслідки наслідки. Пункт 10.4 Правил дорожнього руху визначає, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Натомість п.16.6 Правил дорожнього руху передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Тобто, за своїм змістом обидва пункти Правил є тотожними, а отже працівниками поліції у протоколі правомірно вказано п.10.4 Правил дорожнього руху. Пункт 16.6 Правил дорожнього руху лише деталізує положення, які відображено у змісті п.10.4 Правил, однак не зазначення його в протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не виправдовує водія, який повинен керуватися і п.10.4, і п.16.6 Правил дорожнього руху. Тому сама по собі вказана обставина не може слугувати підставою для скасування постанови суду першої інстанції та виправдання ОСОБА_1 .. Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу безпідставного зазначення у резолютивній частині постанови про винуватість ОСОБА_1 , то суд першої інстанції обґрунтував свої висновки в цій частині, які скаржником не спростовані, і з якими погоджується апеляційний суд. З урахуванням завдань судочинства у справах про адміністративні правопорушення (ст. 1, 6, 7 КУпАП), суддя при розгляді справи має встановити об`єктивні обставини адміністративного правопорушення, дослідити всі наявні докази у порядку встановленому КУпАП, та дати їм належну оцінку і прийти до висновку про винуватість або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що й було зроблено судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Підсумовуючи апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.Б. Сало