Постанова 4801 № 127/9885/20

Справа № 127/9885/20 Провадження № 33/801/537/2020 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С. Доповідач: Сало Т. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановив: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн. Не погодившись із вказаною постановою, захисник Турченко Є.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Скарга мотивована тим, що судом не враховано, що в ході ДТП постраждав тільки транспортний засіб правопорушника; в діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення у вигляді заподіяння шкоди суспільним відносинам у сфері власності, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП. 21.07.2020 від адвоката Турченко Є.І. надійшла заява, у якій він просить розглянути справу, призначену на 21.07.2020 о 15 год. 40 хв., у відсутність скаржника та його захисника. Доводи апеляційної скарги підтримують у повному обсязі. Апеляційний суд, розглянувши вказану заяву, прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність учасників провадження. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203810, складеного поліцейським СРПП 31 старшим лейтенантом поліції Василиничем О.Р. , 20.04.2020 о 23 год. 15 хв. в в с. Краснопілка Літинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 5, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зіткнувся із деревом. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У п. 12.1 Правил дорожнього руху зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, досліджених в судовому засіданні, яким надано оцінку відповідно до вимог ст.251, 252 КУпАП, правильно кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР183203810 від 20.04.2020; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 . Доводи апелянта про не врахування судом першої інстанції тієї обставини, що в ході ДТП постраждав тільки транспортний засіб правопорушника є голослівними та спростовуються змістом оскаржуваної постанови, в якій суд першої інстанції надав мотивовану оцінку позиції ОСОБА_1 та його захисника з цього приводу. Апеляційний суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді заподіяння шкоди суспільним відносинам в сфері власності, оскільки вони є помилковими. Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП слідує, що в результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Зі змісту ст. 124 КУпАП не слідує, що механічні ушкодження мають бути завдані саме іншому транспортному засобу, і що отримання механічних ушкоджень власним транспортним засобом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не утворює склад даного адміністративного правопорушення. У ч. 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, адміністративне правопорушення не тільки повинно завдати шкоду, а також може створити загрозу її заподіяння суспільним відносинам. Оскільки з матеріалів справи слідує, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, що ним не заперечується, то в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції апелянтом не наведено, а обставини, на які покликається апелянт як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови. У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.Б. Сало