Ухвала КЦС ВС № 766/10040/24

УХВАЛА 29 червня 2026 року м. Київ справа № 766/10040/24 провадження № 61-7694ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карнауха Володимира Вікторовича про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва Оксана Григорівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ВСТАНОВИВ: У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва О. Г., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва О. Г., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , особи яка не брала участь у справі, задоволено. Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва О. Г., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені на оплату судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 816,80 грн. 05 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Карнаух В. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2026 року (надійшла до суду 08 червня 2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карнауха В. В. на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2026 року, витребувано матеріали справи з Херсонського міського суду Херсонської області. 26 червня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карнауха В. В. про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2026 року. Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 766/8817/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Криничанський старостинський округ Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва О. Г., приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Чорна Л. С., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування права власності на земельні ділянки. Вказує, що не зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2026 року у справі № 766/10040/24 може позбавити ОСОБА_1 можливості захистити свої права, як спадкоємиці відповідно до заповіту у справі № 766/8817/25 та позбавити її можливості встановити факти щодо правомірності видачі нотаріусом відповідних свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_3 , а також визначення кола спадкоємців. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. Представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження того, що права ОСОБА_1 порушуються ОСОБА_3 . Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, оскільки доводи клопотання не містять обґрунтування підстав для зупинення виконання судових рішень і заявником не надано належних доказів на підтвердження клопотання, то у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2026 року слід відмовити. Верховний Суд звертає увагу заявника та її представника на те, що вони н е позбавлені можливості звернутися до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про зупинення провадження у справі № 766/8817/25, у випадку, якщо існують передбачені процесуальним законом підстави для зупинення. Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карнауха Володимира Вікторовича про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва Оксана Григорівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник Ю. В. Черняк