Ухвала КЦС ВС № 766/10040/24

УХВАЛА 10 червня 2026 року м. Київ справа № 766/10040/24 провадження № 61-7694ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карнауха Володимира Вікторовича на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва Оксана Григорівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ВСТАНОВИВ: У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва О. Г., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва О. Г., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , особи яка не брала участь у справі, задоволено. Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва О. Г., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені на оплату судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 816,80 грн. 05 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Карнаух В. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2026 року (надійшла до суду 08 червня 2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 757/61850/18 (провадження № 61-22707св19), від 15 липня 2021 року у справі № 420/698/21 (провадження № К/9901/18953/21), від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21), від 12 жовтня 2022 року у справі № 345/2935/21 (провадження № 61-2472св22). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Карнауха В. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва Оксана Григорівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карнауха Володимира Вікторовича на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2026 року. Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу (№ 766/10040/24). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник Ю. В. Черняк