Постанова 4819 № 766/8817/25

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Постанова іменем України справа №766/8817/25 провадження №22-ц/819/953/26 11 червня 2026 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач), судді: Базіль Л.В., Приходько Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2026 року, постановлену під головуванням судді Зуб І.Ю., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Криничанський старостинський округ Миколаївської області про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва Оксана Григорівна, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування права власності на земельні ділянки, встановив: Зміст позовних вимог В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Криничанський старостинський округ Миколаївської області про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва Оксана Григорівна, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування права власності на земельні ділянки. Позивачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначили, що є спадкоємцями після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Спірне спадкове майно складається з двох земельних ділянок з кадастровими номерами 6520385800:08:022:0011 площею 4,5492 га та 6520385800:08:024:0019 площею 1,1612 га, розташованих в адміністративних межах Білозерської селищної територіальної громади (колишньої Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області). Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 03 вересня 2024 року серії НТН №561317 і серії НТН №561316, виданих приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорною Л.С., ОСОБА_2 набула право власності на нерухомого майна після померлої ОСОБА_3 . Право власності на земельні ділянки 03 вересня 2024 року зареєстровано в Єдиному державному реєстру речових прав. Разом із цим, ОСОБА_1 стверджує, що є спадкоємцем померлої згідно заповіту ОСОБА_3 від 15 липня 2013 року. Заочним рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025 року у справі №766/10040/24 за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва О.Г., позивачу ОСОБА_1 визначений додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . 20 квітня 2026 року адвокат Івашин Є.В., який діє від імені ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якої зазначив, що позивач ОСОБА_2 не була залучена до розгляду справи №766/10040/24, хоча постановлене у цій справі заочне рішення від 21 січня 2025 року стосується її прав на спадкове майно. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 21 січня 2025 року, яка перебуває на розгляді в Херсонському апеляційному суді, з приводу чого просив зупинити провадження у справі до розгляду судом апеляційної інстанції справи №766/10040/24. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2026 року заяву про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження по цивільній справі №766/8817/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва О.Г. Григорівна, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Чорна Л.С. про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування права власності на земельні ділянки, до розгляду Херсонським апеляційним судом справи №766/10040/24 за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва О.Г. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвала суду мотивована необхідністю зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №766/10040/24 про визначення ОСОБА_1 додаткового строку на прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 , яке об`єктивно впливає на спадкові права та обов`язки позивача та вирішення справи по суті. При цьому, суд зазначив, що, зокрема ОСОБА_1 та її представник в судове засідання 20 квітня 2026 року призначене в режимі відеоконференції не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися в попередньому судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції. Доводи апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , пославшись на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, просить ухвалу суду від 20 квітня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області. Скарга мотивована тим, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не обґрунтував у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи; зупинив провадження всупереч принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи. Скаржник виснував, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави зупинення провадження у справі, оскільки суд мав можливість здійснити розгляд вимог ОСОБА_1 щодо законності видачі ОСОБА_2 свідоцтв про право на спадщину за законом та розглянути справу про законність заповіту ОСОБА_3 від 15 липня 2013 року, вчиненого на її користь. Розгляд заяви про зупинення провадження у справі відбувся в судовому засіданні 20 квітня 2026 року за відсутності ОСОБА_1 та її представника, які не були повідомленні про день та час розгляду справи, що позбавило права висловити свої доводи, міркування (заперечення) з приводу обґрунтованості та підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі. Позиція інших учасників Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Розгляд справи апеляційним судом Відповідно до пункту 14 частини першої статті 353, частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга подана на ухвалу про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання згідно положень частини тринадцятої 13 статті 7 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду від 20 квітня 2026року, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом 16 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва Оксана Григорівна, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування права власності на земельні ділянки. 05 червня 2025 року ОСОБА_2 подала до суду позов до ОСОБА_1 , третя особа: Криничанський старостинський округ Миколаївської області про визнання недійсним заповіту від 15 липня 2013 року складеного на ім`я ОСОБА_1 та посвідченого секретарем Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Орловою С.М. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2025 року позови об`єднано в одне провадження у цивільну справу №766/8817/25. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025 року у справі №766/10040/24 за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва О.Г, позивачу ОСОБА_1 визначено додатковий строк протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 20 квітня 2026 року ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, в якій повідомила суд про подання нею апеляційної скарги на заочне рішення суду від 21 січня 2025 року у справі №766/10040/24; поновлення їй Херсонським апеляційним судом строку на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття апеляційного провадження у цій справі, розгляд якої призначений на 11 травня 2026 року. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції та застосовані норми права Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. У частині першій статті 251 ЦПК України сформовано вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд. Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у разі, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша і друга статті 273 ЦПК України). Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (стаття 384 ЦПК України). Тлумачення наведених норм процесуального права в їх сукупності дозволяє зробити висновок, що на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, у разі якщо рішення у цій справі ще не набрало законної сили. Наведені у позовах обставини дають підстави вважати, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує спір у спадкових правовідносинах щодо прав осіб на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 03 вересня 2024 року ОСОБА_2 набула право власності на спадкове нерухоме майно у виді двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення після померлої ОСОБА_3 . ОСОБА_1 стверджує, що спадщина належить їй в порядку спадкування за заповітом від 15 липня 2013 року. Проте, особа пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, з приводу чого в червні 2024 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який заочним рішенням суду від 21 січня 2025 року був задоволений (справа №766/10040/24). В заяві про зупинення провадження у справі, яка переглядається апеляційним судом, ОСОБА_2 повідомила про оскарження нею заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025 року у справі №766/10040/24 та надала докази на підтвердження відкриття апеляційного провадження у цій справі. Постановлюючи ухвалу від 20 квітня 2026 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі, оскільки від вирішення справі №766/10040/24 про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини об`єктивно залежить можливість реалізації особою спадкових прав, які впливають на права сторін при вирішенні справи №766/8817/25. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду від 20 квітня 2026 року про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №766/10040/24, постановлена з дотриманням вимог цивільного процесуального закону, а доводи апеляційної скарги висновків суду в частині необхідність зупинення провадження у справі не спростовують. Разом із цим, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 та її представник не були належним чином повідомленні про день та час розгляду справи, призначеного на 20 квітня 2026 року, що спростовує твердження суду першої інстанції про зворотне. Встановлено, що справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема 02 березня 2026 року судове засідання проводилося за участі сторін та їхніх представників в режимі відеоконференції. У справі була оголошена перерва до 09 березня 2026 року, проте судове засідання не відбулося. Наступне судове засідання призначалося на 20 квітня 2026 року. Матеріали справи не містять доказів виконання судом першої інстанції вимог частини шостої статті 128 ЦПК України та направлення судових повісток ОСОБА_1 та її представнику. За викладених обставин апеляційний суд констатує порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо повідомлення сторін про розгляд справи та визнає доводи апеляційної скарги в зазначеній частині слушними. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2026 року у справі №766/10040/24 заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025 року скасовано та у цій справі ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено. Тобто, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції припинилися обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі. Забезпечуючи ОСОБА_1 доступ до правосуддя та право на захист, у тому числі щодо бути почутою та висловлення своєї правової позиції при вирішення процесуального питання про зупинення провадження у справі, наведення доводів та міркувань, апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у справі, надав правовий аналіз доводам апеляційної скарги та дійшов висновку про необґрунтованість скарги в частині вирішення заяви про зупинення провадження у справі. Ураховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2026 року без змін, як такої, що на час розгляду апеляційної скарги не перешкоджає подальшому провадженню у справі. Керуючись ст.367, 374, 382-384 ЦПК України, суд постановив : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2026 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України). Головуючий: В.О. Бездрабко Судді: Л.В. Базіль Л.А. Приходько