Постанова 4852 № 280/6365/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 24 червня 2026 року м. Дніпросправа № 280/6365/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року (суддя 1-ї інстанції Семененко М.О.) в адміністративній справі №280/6365/19 за позовом Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості відмовити. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. У скарзі вказує, що суд неправильно надав оцінку доводам заяви, оскільки при скасованому судовому рішенні, на виконання якого були отримані товариством кошти з державного бюджету, підлягають поверненню. Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. Представником Головного управління ДПС у Запорізькій області поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить її задовольнити. Інші учасники справи не скористалися правом подання відзиву. Розгляд справи здійснено із застосуванням режиму відеоконференції. В судовому засіданні представник третьої особи, особи, що подала апеляційну скаргу підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити. Представники позивача в судовому засіданні підтримав доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити. Представник відповідача - Головного управління ДПС у Запорізькій області в судовому засіданні підтримав доводи відзиву, просив задовольнити апеляційну скаргу. Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів доходить до наступного висновку. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 позовні вимоги було задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету України на користь платника податків Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя пеню, нараховану на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 4917952,27грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. Додатковим рішенням від 24.12.2020 заяву представника Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково: стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00грн. В іншій частині заяви відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя задоволено частково: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року скасовано в частині відмови у визначенні органу Державної казначейської служби України через який має бути стягнута пеня; позов Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя у вказаній частині задоволено: стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь платника податків Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя пеню, нараховану на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 4 917 952,29 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишене без змін. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 25.12.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №280/6365/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2024 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України було закрито провадження у справі. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2024 в адміністративній справі №280/6365/19 скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою Приватного акціонерного товариства до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості, позовну заяву залишено без розгляду. 23.12.2024 Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області подало заяву, у якій просить суд допустити поворот виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 по справі №280/6365/19 шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя на користь Державного бюджету України коштів у сумі 4917952,29 грн. Заява обґрунтована тим, що судове рішення про залишення позову без розгляду набрало законної сили, а отже наявні всі підстави визначені ст. 380 КАС України допустити поворот виконання рішення суду. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про поворот виконання судового рішення у справі №280/6365/19 відмовлено. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення у справі, оскільки відсутні підстави для цього, що визначені ст. 380 КАС України. Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Інститут повороту виконання судового рішення врегульовано статтею 380 КАС України. Так, відповідно до зазначеної норми, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Приписи зазначеної процесуальної норми мають мету усунення наслідків скасованого рішення суду. Такий інститут спрямований на створення дієвих та ефективних гарантій дотримання прав та законних інтересів добросовісного боржника в разі виконання визнаного згодом судового рішення, як помилковим. Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Разом із тим, вирішальною правовою підставою для здійснення повороту виконання судового рішення є скасування судом вже виконаних судових рішень, а також реалізація скасованого рішення внаслідок одержання стороною майна. При цьому, скасувавши рішення суд у такому випадку, зокрема, повинен залишити без розгляду позов, відмовити в позові повністю або задовольнити позовні вимоги в меншому розмірі. Як свідчать матеріали справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 позовні вимоги було задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету України на користь платника податків Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя пеню, нараховану на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 4917952,27грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя задоволено частково: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року скасовано в частині відмови у визначенні органу Державної казначейської служби України через який має бути стягнута пеня; позов Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя у вказаній частині задоволено: стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь платника податків Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя пеню, нараховану на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 4 917 952,29 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишене без змін. Постановою Верховного Суду від 25.12.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №280/6365/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду. Проте до прийняття судом касаційної інстанції рішення, 21.06.2023 на виконання виконавчого документу у справі №280/6365/19 було проведено безспірне списання коштів з Державного бюджету України на суму 4917952,29грн. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2024, залишену без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025, позовну заяву залишено без розгляду, що зумовило звернення Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №280/6365/19. Постановою Верховного Суду від 28.10.2025 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя задоволено, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №280/6365/19 скасовано. Справу №280/6365/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Таким чином оскільки обставини, якими обґрунтована заява Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №280/6365/19, відсутні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви. Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу не порушив приписи ст. 380 КАС України. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області залишити без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року в адміністративній справі №280/6365/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Повне судове рішення складено 29 червня 2026 року. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак