Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/6365/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 02 червня 2022 року м. Дніпросправа № 280/6365/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Головко О.В., Суховарова А.В., за участю секретаря судового засідання Замкової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 (суддя Лазаренко М.С.) в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості, - ВСТАНОВИВ: Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь платника податків Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» пеню, нараховану на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 4 917 952,27 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» судовий збір у розмірі 20179,20 (двадцять тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області. 21.12.2020 позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн. Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 заяву Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.). В іншій частині заяви відмовлено. Відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні заяви позивача, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг), при цьому сплачений судовий збір за подачу позову складає 21020 грн., а розмір витрат адвоката, задоволений судом 20000 грн., що, на думку відповідача, є неспівмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги щодо задоволених вимог заяви позивача на суму 20000 грн., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. З матеріалів справи встановлено те, що на підтвердження виконання робіт позивачем надано: Акт прийому передачі виконаних послуг по договору про надання правової допомоги №05/12/2019 від 05.12.2019, Платіжне доручення №31 від 21.01.2020 на суму 50000,00 грн. Відповідно до Акту прийому-передачі виконаних послуг по договору про надання правової допомоги №05/12/2019 від 05.12.2019 Адвокатським об`єднанням «Твій Захист» були підготовлені по справі №280/6365/19 наступні документи: - позовну заяву (включаючи аналіз документів, тощо) витрачено часу 25 годин 25 000 грн. (вартість послуги 1000 грн за 1 годину надання послуг); - заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду відповідно до ст ст. 120, 121 КАС України витрачено часу 5 годин 5 000 грн. (вартість послуги 1000 грн за 1 годину надання послуг); - відповіді на відзиви відповідачів витрачено часу 4 години 4 000 грн. (вартість послуги 1000 грн за 1 годину надання послуг); - заперечення на пояснення відповідача від 10.11.2020 витрачено часу 1 година 1 000 грн. (вартість послуги 1000 грн за 1 годину надання послуг). Крім того, адвокатами Адвокатського об`єднання «Твій Захист» була прийнята участь в судових засіданнях по справі №280/6365/19 у Запорізькому окружному адміністративному суді 20.10.2020, 24.11.2020, 16.12.2020 (вартість послуги 5000 грн. за 1 судове засідання (без залежності від тривалості судового засідання) всього у розмірі 15000 грн. Розмір винагороди за надані Адвокатським об`єднанням «Твій Захист» послуги Клієнту за цим Актом складає 50000,00 грн. Відповідно до платіжного доручення №31 від 21.01.2020 позивачем сплачено Адвокатському об`єднанню «Твій Захист» кошти на суму 50000,00 грн. за отримання послуг з правової допомоги. Суд першої інстанції задовольнив вимоги заяви позивача на суму 20000 грн. і саме в цій частині відповідач оскаржує додаткове рішення суду у даній справі, тому розподіл судових витрат в іншій частині (30000 грн.) судом апеляційної інстанції не переглядається. Відповідач вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним, оскільки майже повністю відповідає розміру судового збору, який підлягав сплаті за подання позову у даній справі. Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що КАС України не ставить у залежність розмір витрат на правничу допомогу, який може бути відшкодовано за результатами розгляду справи, до розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви у такій справі. При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо співмірності заявленої позивачем до відшкодування суми витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн., з огляду на те, що: дана справа не є простою, містить значну кількість документів, які підлягали аналізу та дослідженню для формування правової позиції та доказової бази; ціна позову становить 5116983,23 грн.; представник позивача приймав участь у розгляді даної справи в судовому засіданні. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, додаткове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення. Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - суддя Т.І. Ясенова суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров