Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7016/25

Справа № 991/7016/25 Провадження 1-кп/991/89/25 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 року м.Київ Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника про призначення судової технічної експертизи документів у кримінальних провадженнях № 52024000000000135 від 22 березня 2024 року та № 52024000000000633 від 09 грудня 2024 року встановив: У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають зазначені кримінальні провадження, матеріали яких об`єднані у справі № 991/7016/25. 25 травня 2026 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав до суду клопотання, в якому просив призначити судову технічну експертизу документів, виконання якої доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вирішення експертів поставити такі питання: - чи виконані підписи від імені представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 23 липня 2024 року (т. 35 а.с. 68) та протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 12 серпня 2024 року (т. 35 а.с. 71) власноруч, чи зображення підписів нанесені за допомогою факсиміле (рельєфного кліше)? - якщо зображення підписів нанесені за допомогою кліше, то чи нанесені вони одним і тим самим кліше в обох документах (на а.с. 68 та а.с. 71)? - чи наявні в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 12 серпня 2024 року на а.с. 71 ознаки монтажу (у тому числі перенесення підписів, штампування поверх тексту тощо)? - яка послідовність нанесення рукописних записів барвником чорного кольору (у верхній правій частині а.с. 71) та інших реквізитів/друкованого тексту цього документа? Клопотання обґрунтовано тим, що під час дослідження матеріалів справи, наданих прокурором на підтвердження результатів проведення тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сторона захисту виявила обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у справності (достовірності) процесуальних документів, складених детективами Національного антикорупційного бюро України. Зокрема, візуальний огляд протоколів тимчасового доступу до речей і документів дає підстави вважати, що вони містять ознаки підробки, а саме: - у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 23 липня 2024 року в графі «Представник установи, що володіє речами і документами» підпис від імені представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , ймовірно, виконаний не власноруч, а за допомогою рельєфного кліше (факсиміле); - на протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 12 серпня 2024 року, який є видозміненою копією, підпис представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нанесений барвником блакитного кольору, але це зображення є абсолютно ідентичним відбитку в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 23 липня 2024 року. Крім цього цей відбиток проставлений поверх друкованого тексту, що виключає природний процес підписання документа людиною та вказує на використання штампу; - також у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 12 серпня 2024 року у верхній правій частині містяться написи ручкою чорного кольору. Є підстави вважати, що цей напис був виконаний пізніше за складання основного тексту документа (ознаки дописки/монтажу). Тому захисник, посилаючись на ч. 1 ст. 323, ч. 3 ст. 358 КПК України, вважав, що для встановлення факту використання факсиміле замість власноручного підпису та виявлення ознак монтажу (допису) документа потрібні спеціальні знання в галузі криміналістики, а саме проведення судово-технічної експертизи документів. Захисник ОСОБА_8 , з думкою якого погодились обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , клопотання підтримав, просив задовольнити. Прокурор ОСОБА_5 вважала, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника через його необґрунтованість. Зазначила, що питання, які навів захисник у клопотанні, не є питаннями, що підлягають вирішенню шляхом проведення експертизи. Захисник не позбавлений можливості звернутись з відповідним запитом до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для перевірки обставин отримання детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали слідчого судді відповідних відомостей. Окрім цього, у разі, якщо сторона захисту вважає, що долучені протоколи тимчасового доступу до речей і документів є фальсифікованими, вона має право звернутись з відповідною заявою про вчинення злочину, у ході розслідування обставин якої і мають перевірятись факти, про які зазначає захисник. На переконання прокурора зазначене клопотання захисника має на меті лише затягування судового розгляду. Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника належить відмовити з таких підстав. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України). За матеріалами справи встановлено, що наразі у кримінальних провадженнях № 52024000000000135 від 22 березня 2024 року та № 52024000000000633 від 09 грудня 2024 року триває стадія дослідження доказів сторони захисту. Докази сторони обвинувачення досліджені та долучені судом до матеріалів справи. Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 липня 2024 року у справі № 991/5461/24, зокрема надано детективам Національного антикорупційного бюро України тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю ознайомитись з ними, зробити їх копії на цифровий носій або паперовий носій, а саме до інформації щодо абонентського номеру за ідентифікатором НОМЕР_1 (т. 35 а.с. 65-67). У матеріалах справи містяться протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 23, 29 липня та 12 серпня 2024 року, згідно з якими детектив Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 липня 2024 року у справі № 991/5461/24 отримав тимчасовий доступ та вилучив копії наявної інформації в електронному виді, яка записана на диск DVD-R з написом GD 24-09695/ki. Також до протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 29 липня та 12 серпня 2024 року, як додаток, складено опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді та на окремому аркуші міститься магнітний носій інформації диск DVD-R з написом GD 24-09695/ki від 22 липня 2024 року № 991/5461/24 (т. 35 а.с. 68-73). Встановлено, що текст протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 23 липня та 12 серпня 2024 року містить підписи представника особи, що володіє речами і документами, про вчинення яких за допомогою факсиміле наполягає сторона захисту. Окрім цього на протоколі від 12 серпня 2024 року у верхньому правому куті також міститься напис ручкою з чорнилами чорного кольору щодо часу здійснення тимчасового доступу до речей і документів а саме текст: «15 год 00 хв 29 липня 2024 року - 12 серпня 2024 року 15 год 30 хв». Водночас підписи в протоколах тимчасового доступу до речей і документів від 29 липня 2024 року та від 12 серпня 2024 рок, а також в описах речей і документів, які були вилучені в ході процесуальної дії та є додатками до цих протоколів, вчинені ручкою з чорнилами іншого кольору. Захисник, посилаючись на ч. 3 ст. 358 КПК України, ставить під сумнів достовірність протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 23 липня та 12 серпня 2024 року. Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Тобто, підставою для проведення експертизи є доведення стороною кримінального провадження того, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. На переконання захисника, обставина, яка має значення у даному випадку, це встановлення достовірності протоколів тимчасового доступу до речей і документів. Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно із ч. 1, 2 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії. Положення ст. 91 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Тобто, протокол проведення будь-якої процесуальної дії є процесуальним джерелом доказів у розумінні ч. 2 ст. 84 КПК України виключно у випадку, коли у ньому зафіксовані відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Така позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема викладеною у постанові від 25 вересня 2025 року у справі № 591/1628/17. Однак, зміст протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 23 липня та 12 серпня 2024 року з огляду на обставини, які підлягають встановленню у межах цієї справи, не містять таких відомостей. Тому посилання захисника, як на підставу для призначення судової технічної експертизи документу, на наявність сумнівів щодо достовірності протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 23 липня та 12 серпня 2024 року, як документів, відповідно до ч. 3 ст. 358 КПК України, не ґрунтуються на положеннях закону. Колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів встановлений нормами ст. 165 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 165 КПК України особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. За ч. 1 ст. 104 КПК України хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі лише у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Тобто, під час виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, нормами кримінального процесуального закону передбачено складення лише опису речей та документів, які були вилучені, а складення протоколу тимчасового доступу до речей і документів не є обов`язковим. З огляду на встановлені вище обставини, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судової технічної експертизи документів є необґрунтованим, а тому у його задоволені належить відмовити. Керуючись ст. 2, 7, 9, 242, 332, 372, 376 КПК України, суд постановив: Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про призначення судової технічної експертизи документів. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3